Решение № 2-2778/2019 2-2778/2019~М-2440/2019 М-2440/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-2778/2019

Дело № 2-2778/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Черногузовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 180 073,98 рублей, в том числе: просроченного основного долга в размере 1 061 626,08 рублей, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 100 666,31 рубля, неустойки за просроченный основной долг в размере 10 591,16 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 7 190,43 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев. В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в вышеуказанном размере, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, досрочно взыскать с ответчика приведенную задолженность, также взыскать с ФИО1 расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Истец - ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дело в судебном заседании без его участия. В ответе на возражение ответчика указывает на отсутствие правовых оснований для снижения начисленной неустойки.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих возражениях по иску просил снизить размер начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

<данные изъяты>

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов подлежала осуществлению ежемесячными аннуитетными платежами в течение 60 месяцев, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1 Общих условий кредитования и составляла <данные изъяты>. Платежная дата 19 числа месяца (л.д.15-20).

Приведенный кредитный договор заключен в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее – Общие условия кредитования).

Ответчиком ФИО1 кредитный договор не оспаривается.

В силу п. 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных истцом доказательств следует, что ФИО1 за период пользования кредитом неоднократно допускал несвоевременное внесение ежемесячных платежей, то есть не исполнял надлежащим образом, принятые на себя обязательства по кредитному договору (л.д.36-38), доказательства обратного суду не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Проверив письменный расчет задолженности, образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным; доказательства уплаты денежных средств по кредитному договору, ФИО1 суду не представлены.

С учетом того, что обязательства заемщиком нарушены, нарушения носили неоднократный характер, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>, поэтому в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца имеются основания для досрочного требования возврата суммы кредита, процентов за пользование им и уплаты неустойки за нарушение обязательства, следовательно, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит приведенная сумма долга по кредитному договору.

Разрешая ходатайство ответчика о снижения размера неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для её уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем пункт первый статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ и части первой статьи 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки отсутствуют. Начисление штрафных процентов за неуплаченные в срок суммы основано на условиях заключенного между сторонами договора. Доказательств, что начисленная Банком неустойка за возникновение просроченной задолженности несоразмерна нарушенному ответчиком обязательству, суду не предоставлено.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п.2 ст.453 ГК РФ).

Исходя из смысла и содержания указанных норм права, изменение обстоятельств признается существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по внесению ежемесячных платежей в установленные сроки в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит существенным нарушением, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о расторжении договора потребительского кредита №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Носовым ФИО6.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 180 073 (один миллион сто восемьдесят тысяч семьдесят три) рубля 98 копеек, в том числе: основной долг в размере 1 061 626 (один миллион шестьдесят одна тысяча шестьсот двадцать шесть) рублей 08 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 100 666 (сто тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 31 копейка, неустойку за просроченный основной долг в размере 10 591 (десять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 08 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 7 190 (семь тысяч сто девяносто) рублей 43 копейки.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 100 (двадцать тысяч сто) рублей 37 копеек.

На решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2019 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-2778/2019

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2019-003288-24