Решение № 2-4973/2017 2-4973/2017~М-682/2017 М-682/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4973/2017

Дело № 2-4973/2017

20 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тумасян К.Л.,

при секретаре Софроновой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 16 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Kuga, Г.Р.З. №, принадлежащим ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия, на основании материалов ГИБДД истец полагал ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

05 ноября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка.

12 ноября 2016 года ФИО2 по договору цессии передал свое право требования возмещения ущерба ФИО1, о чем последний 14 ноября 2016 года предоставил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия», приложив реквизиты для перечисления денежных средств.

Платежным поручением №672173 от 15.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 99 817 руб. 50 коп.

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 166 515 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 062 руб. 50 коп., в связи с чем на основании данного отчета 08 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией.

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 734027 от 12.12.2016 произвел доплату страхового возмещения в размере 13 795 руб.

Таким образом, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 215 577 руб. 97 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил его удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражал. Вместе с тем, полагал заявленный размер расходов на представителя не отвечающим сложности дела и продолжительности его рассмотрения, не соответствующим среднерыночным ценам на такого вида услуги по региону.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении в суд не направил, возражений на заявленные исковые требования не представил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, допросив эксперта, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 16 октября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 транспортному средству Ford Kuga, г.р.з. №, были причинены механические повреждения (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, данное обстоятельство сторонами признавалось.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика.

05 ноября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого урегулирования убытка, предоставив полный комплект документов (л.д. 48-49).

12 ноября 2016 года между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба (страховое возмещение, утрата товарной стоимости, пени и неустойки), причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.10.2016 года по адресу: Санкт-Петербург, 1-ый Верхний пер., д.3А, виновной в которой является ФИО5, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков в рамках закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 11).

14 ноября 2016 года истец предоставил заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, приложив реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 13).

Платежным поручением №672173 от 15.11.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 99 817 руб. 50 коп. на реквизиты ФИО2 (л.д. 59).

Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта составляет 166 515 руб. 44 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 29 062 руб. 50 коп., в связи с чем на основании данного отчета 08 декабря 2016 года обратился к ответчику с претензией (л.д. 15).

Рассмотрев претензию, ответчик платежным поручением № 734027 от 12.12.2016 произвел доплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 13 795 руб. также на реквизиты ФИО2, в пересмотре размера страхового возмещения в остальной части было отказано (л.д. 58, 60).

Как усматривается из материалов дела, 25 ноября 2016 года ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором сообщил ответчика о том, что на его расчетный счет поступили денежные средства в размере 99 817 руб. 50 коп. собственником которых он не является, просил предоставить реквизиты для перечисления ошибочно выплаченного ему страхового возмещения (л.д. 55, 166).

28 ноября 2016 года ФИО2 повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить реквизиты для возврата ошибочно перечисленного ему страхового возмещения, которые он не может принять вследствие принятых на себя обязательств по договору цессии (л.д. 56).

Письмом от 01 декабря 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку страховое возмещение перечислено по предоставленным заявителем реквизитам, а договор цессии был заключен после выплаты страхового возмещения (л.д. 57).

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

Как усматривается из материалов дела, страховой акт, на основании которого ФИО2 была 15 ноября 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 99 817 руб. 50 коп., утвержден СПАО «РЕСО-Гарантия» 15 ноября 2016 года, то есть после получения страховщиком уведомления об уступке права требования (л.д. 46).

Выплата страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в размере 13 795 руб., так же произведена ФИО2, который на момент ее перечисления – 12 декабря 2016 года – уже уступил свое право требования.

При этом, лично ФИО1 выплат страхового возмещения не производилось, что сторонами признавалось.

На основании изложенного, принимая во внимание, что к моменту осуществления выплат страхового возмещения ФИО2, права? на его получение были переданы ФИО1, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен, при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» обладало необходимыми реквизитами для произведения выплаты непосредственно истцу – новому кредитору, суд приходит к выводу, что обязательства страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем требования иска о взыскании страхового возмещения обоснованны по праву.

Доводы ответчика о том, что пояснения представителя истца о неполучении страхового возмещения от ФИО2 не согласуются с изложенной в исковом заявлении позицией истца о получении денежных средств в размере 99 817 руб. 50 коп., подлежат отклонению, поскольку с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку при предъявлении искового заявления истец добросовестно заблуждался относительно возможности передачи ему суммы страхового возмещения, полученного ФИО2

Между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, в связи с чем по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Kuga, г.р.з. №, с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 16 октября 2016 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П составила 109 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 17 908 руб. (л.д. 68-99).

У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-120/2017 исследовалось судом в судебном заседании; лицами, участвующими в деле, эксперту ФИО3 были заданы вопросы в целях разъяснения составленного последним заключения; каких-либо противоречий в ответах эксперта и его выводах, приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Согласно пояснений эксперта, замена стойки передней левой была признана им экономически необоснованной, поскольку стойка подлежит замене в сборе с рамой двери, тогда как разрыв металла составляет не более 0,01 м2 и такое повреждение целесообразнее отремонтировать, при этом такой ремонт не повлияет на технические характеристики безопасности автомобиля.

Кроме того, эксперт указал на то, что поскольку из представленных на исследование материалов усматривается наличие незначительного перекоса кузова им в соответствии с приложением №3 Единой методики были применены укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, который в данном случае составил 0,8 н/ч, что является минимально возможным значением.

Выборка автомобилей-аналогов производилась экспертом исходя из года выпуска и комплектации автомобилей, при этом, поскольку на момент проведения исследования с даты дорожно-транспортного происшествия прошло белее полугода, ему было необходимо использовать архивные объявления на дату происшествия, которые имеются только на сайте drom.ru, а поскольку в Санкт-Петербурге таких предложений было недостаточно для составления выборки, им также использованы автомобили-аналоги из регионов в радиусе 1 000 км.

При проведении исследования эксперт так же учел, что изготовителем не предусмотрен ремонт панели соединительной брызговика переднего с лонжероном, поскольку в рамках Методических рекомендаций данная деталь рассматривается, как часть брызговика, в связи с чем им была назначена замена панели.

Так же эксперт отметил, что применение им Методического руководства для судебных экспертов в редакции 2015 года вместо редакции 2013 года связано с указанием Министерства юстиции Российской Федерации по применению методик в конкретных случаях, и данное обстоятельство не влияет на расчет коэффициента утраты товарной стоимости и рыночной стоимости автомобиля.

Суд полагает подлежащими отклонению ссылки представителя ответчика на рецензию на заключение эксперта №ЭЗ-120/2017 (л.д. 175-213, так как данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, составленной экспертом АНО «ЦНИЭ», поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, самостоятельного исследования специалистом не проводилось; рецензия на заключение эксперта не предусмотрена статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства; составлявшие рецензию лица не были предупреждены об уголовной ответственности, при этом рецензия на экспертное заключение выполнена по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы на предмет его полноты и ясности, отсутствия в нем противоречий, при отсутствии сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений данных экспертом в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначения повторной судебной экспертизы.

При этом суд также учитывает, что несогласие с заключением судебной экспертизы, в силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может служить основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 127 408 руб. (109 500 руб. (восстановительный ремонт) + 17 908 руб. (УТС)).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в размере 127 408 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от указанной суммы, что составляет 63 704 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, не отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат уменьшению до 20 000 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11 820 руб. 13 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования иска были необоснованны в части, превышающей выводы судебной экспертизы, суд полагает возможным взыскать в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» с истца расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 179 руб. 87 коп.

Поскольку требования истца и ответчика о взыскании компенсации сумм судебных издержек однородны, суд полагает возможным произвести в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимозачет из взыскиваемых сумм судебных расходов. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов – 3 640 руб. 26 коп. (11 820 руб. 13 коп. - 8 179 руб. 87 коп.).

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 127 408 рублей, штраф в размере 63 704 рублей, судебные расходы в сумме 3 640 рублей 26 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 048 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение суда принято 29 сентября 2017 года.

Судья