Решение № 2-2588/2017 2-2588/2017~М-2553/2017 М-2553/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-2588/2017

Дело № 2-2588/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по счету № международной банковской карты ПАО Сбербанк Master Card Gold № № в размере 698 336 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 340 600 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 291 513,22 руб., пеня за сверхлимитную ссудную задолженность в размере 23 811,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 42 410,95 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 183,36 руб.

В обоснование требований указано, что на основании заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заемщику Банком была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold № № с лимитом кредита 75000 руб., под 20 % годовых. В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемым банком держателю карты. Согласно отчету по счету кредитной карты за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка. В соответствии с условиями на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Кроме того, в соответствии с тарифами банка установлена неустойка в размере 40% годовых.

Поскольку ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 698 336 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 340 600 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 291 513,22 руб., пеня за сверхлимитную ссудную задолженность в размере 23 811,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 42 410,95 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 183 руб. 36 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, адресу проживания, однако почтовые отправления возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на получение международной карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold № № с разрешенным лимитом кредита 75000 руб., под 20 % годовых, с данными условиями ФИО1 ознакомлен.

Из заявления ФИО1 следует, что он с Условиями использования международных карт Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлен и обязуется их выполнять.

В соответствии с Условиями использования международных карт Сбербанка России ответчик обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа. Дата и сумма обязательного платежа указывается в отчете, предоставляемым банком держателю карты.

Ответчик также был ознакомлен с условиями использования кредитной карты Сбербанка России и Тарифами, обязался их выполнять, что подтверждается его подписью.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, ответчику была выдана кредитная карта ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold № №, открыт счет №, на который перечислены денежные средства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, в силу вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что с момента перечисления денежных средств, между сторонами был заключен кредитный договор и соответственно возникли взаимные кредитные права и обязанности, поскольку заявление ФИО1 представляет собой оферту, а перечисление денежных средств банком на ее расчетный счет является акцептом на оферту.

При этом, анализируя текст самого кредитного договора, суд считает, что стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям кредитного договора.

В судебном заседании также достоверно установлено, что по кредитному договору, заключенному с ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 698 336 руб. 12 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 340 600 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 291 513,22 руб., пеня за сверхлимитную ссудную задолженность в размере 23 811,95 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 42 410,95 руб. В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и процентов за пользование кредитом, рассчитана истцом верно, исходя из сумм гашения заемщиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность в сумме 42 410 руб. 95 коп., пени за сверхлимитную ссудную задолженность в сумме 23811 руб. 95 коп.

Тарифами банка установлена неустойка в размере 40 % годовых.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме(пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства(пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и пени за сверхлимитную ссудную задолженность, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования и приходит к выводу о том, что размер неустойки за просроченную ссудную задолженность подлежит снижению до 30 000 руб., размер пени за сверхлимитную ссудную задолженность подлежит снижению до 15000 руб.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО1 задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold № № в размере 677 113 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 340 600 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 291513 руб. 22 коп., пеня за сверхлимитную ссудную задолженность в размере 15 000 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 183 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России задолженность по счету № международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Gold № № в размере 677 113 руб. 22 коп., в том числе просроченный основной долг по кредиту в размере 340 600 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 291513 руб. 22 коп., пеня за сверхлимитную ссудную задолженность в размере 15 000 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 30 000 руб.

В остальной части иска ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 183 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова