Решение № 2-2700/2017 2-2700/2017~М-1886/2017 М-1886/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2700/2017

дело № 2-2700/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Шам С.Е. при секретаре Лысак Т.В.рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда по следующим основаниям, истец является собственником транспортного средства ФИО7 государственный регистрационный знак №.Указнное транспортное средство не было застраховано по договору ОСАГО по причине отсутствия бланков договоров в связи с чем договора временно не оформлялись.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в «17» часов «20» минут около <адрес> ФИО2 управляя автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, не убедившись в безопасности маневра, совершая поворот на перекрестке, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигающемся навстречу ему, по своей полосе движения, автомобилем ФИО7 государственный регистрационный знак № под управлением гр. ФИО1

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании Протокола № № об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

У данного водителя полис обязательного государственного страхования отсутствовал.

В виду отсутствия страхового полиса, ответственность по восстановлению автомобиля лежит на виновном лице.

Для установления стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 составила 498269,20руб. При проведении независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000руб.

Истец обратилась к ответчикам с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству, и урегулировать спор в досудебном порядке. Однако, данная претензия была оставлена без внимания стороной ответчика, и в добровольном порядке вопрос не разрешен. При направлении претензии истцом также были понесены судебные расходы в виде затрат на почтовую корреспонденцию в размере 298,47руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного материального ущерба в размере 498269,20руб., судебные расходы в размере 10298,47 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; расходы по отправке претензии в размере 298,47 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности от 11.05.2017г. ФИО4 в судебное заседание не явилась, письменно уточнила исковые требования, в которых просит взыскать с ответчиков согласно заключению эксперта № от 28.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 в размере 421371,20руб, судебные расходы в размере 60298,47 руб., а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб.; расходы по отправке претензии в размере 298,47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности от 19.06.2017г. ФИО5 в судебное заседание явился, с уточненными исковыми требованиями не согласен, просил в иске отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело в отношении не явившихся ответчиков рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что граждане, деятельность которых связана повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в «17» часов «20» минут около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств с участием автомобиля ФИО7 государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 под его управлением, и автомобиля ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На основании Протокола № об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2

Установлено, что автогражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном ст. ст. 927, 931 ГК РФ, не была застрахована, что свидетельствует об отсутствии у истца права на прямое возмещение убытков в соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ФИО1 обратился независимому эксперту ИП ФИО6 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 г/н №.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составило 498269,20руб.

В судебном заседании установлено, что представителем истца в адрес ответчиков направлялось претензионное письмо с предложением компенсировать ущерб, причиненный транспортному средству истца, и урегулировать спор в досудебном порядке.

Однако, данная претензия была оставлена без внимания стороной ответчика, и в добровольном порядке вопрос не разрешен.

При направлении претензии представителем истца были понесены судебные расходы в виде затрат на почтовую корреспонденцию в размере 298,47 руб., что подтверждается чеком № на сумму 147,76руб., а также чеком № на сумму в размере 150,71руб.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе представителя ответчика была проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению №-Ш автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО7 г/н №, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа составила 313809,50руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа – 451255,98руб. Рыночная стоимость транспортного средства марки ФИО7 на дату ДТП составляет 421371,20 руб. стоимость годных остатков составила на дату ДТП 04.03.2017г. составляет 117335,02руб. В связи с чем, ремонт указанного автомобиля нецелесообразен по экономическим соображениям.

Оценивая указанное заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Заключение ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как одно из доказательств по настоящему делу по следующим основаниям.

Согласно пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Указанные положения распространяются на настоящий случай.

Исходя из содержания приведенной нормы права, а также заключения судебной экспертизы, вывод о полной гибели автомобиля истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия объективно подтвержден, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца практически равна его доаварийной стоимости.Как установлено в суде средняя рыночная стоимость автомобиля ФИО7, г/н №, на дату ДПТ составляет 421371,20руб., а стоимость годных остатков указанного автомобиля составляет 117335,02руб. Автомобиль находится у истца.

В соответствии со статьи 1064 ГК РФ право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным, должен обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поскольку годные остатки автомобиля истца определены в размере 117335,02руб, не согласится с которой оснований не имеется, и которые остались у владельца поврежденного автомобиля ФИО1, то размер не возмещенного ущерба с учетом этого должен составить 304036,18 руб. из расчета: 421371,20 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 117335,02руб. (стоимость годных остатков ТС на дату ДТП).

При причинении вреда источником повышенной опасности солидарная ответственность возможна лишь в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, когда владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Поскольку вред имуществу истца был причинен по вине лишь водителя ФИО2, управлявшим автомобилем ХЕНДАЙ СОЛЯРИС государственный регистрационный знак №, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, то оснований для возложения на собственника автомобиля солидарной с водителем автомобиля ответственности по возмещению вреда у суда не имеется.

При установленных судом обстоятельствах подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 304036,18 руб.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 04.03.2017г. сведений о наличии пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется, как и не имеется сведений об обращении истца в медицинские учреждения.

Каких-либо иных доказательств о наличии у истца указанных им заболеваний, их обострении, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в суд представлено не было.

Следовательно, доказательств, подтверждающих причинение истцу физических или нравственных страданий действиями ответчиков, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что моральный вред истцу причинен повреждением его автомобиля и связанными с этим неудобствами, то есть действиями, нарушающими имущественные права истца, при этом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств тому, что истцу действиями ответчиков причинен моральный вред, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, если таковые были реально причинены, не представлено.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение оценки 10000 руб., данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем с ФИО2, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000,00 руб.

Кроме того, представителем истца согласно чеку № понесены расходы по отправке претензионного письма в размере 150,71руб.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО4 заключен 05.05.2017г. договор на оказание юридических услуг в соответствии с которым доверитель возмещает представителю командировочные и иные расходы.

С учетом удовлетворенных требований, суд считает возможным, взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы по отправки претензионного письма представителем истца в пользу истца.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО1 в суде представляла ФИО4, которой истцом оплачено 50000,00 руб.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объем проведенной представителями истца работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 10000,00 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 304036,18 руб., а также судебные расходы на услуги представителя в размере 10000,00 руб., расходы по отправке претензии в размере 150,71руб., услуги оценщика 10000 руб.

В остальной части ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 19.09.2017г.

Судья С.Е. Шам