Решение № 2-176/2025 2-176/2025~М-93/2025 М-93/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 2-176/2025

55RS0016-01-2025-000118-91

Дело № 2-176/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Кормиловка 23 апреля 2025 года

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баёвой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в виде штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в виде штрафа. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие Honda Fit с гос. рег. номером №, в связи со страховым случаем у Истца как у потерпевшей стороны, возникло право на страховое возмещение имущественного вреда по договору ОСАГО. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО СК «Гелиос». ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, Страховым обществом «Гелиос» было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт на СТОА ИП ФИО4, которое было отправлено Истцу по почте ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-24- 6798/5020-008, по требованиям ФИО1 о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО Страховая Компания «Гелиос» обязательства организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного по организации восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО Страховая компания «Гелиос» в Кормиловский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ о приостановлении срока исполнения решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. ДД.ММ.ГГГГ Решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные требования Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменений, апелляционные жалобы финансового уполномоченного, ФИО1 - без удовлетворения. 17.12.2024 года судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции было вынесено определение по гражданскому делу № по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ООО Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – отказать ДД.ММ.ГГГГ решение №№ Финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме с ООО Страховой компании «Гелиос» были взысканы в пользу ФИО1 убытки в размере 318 500, 00 рублей. Таким образом, решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем Истец считает, что поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» исполнила свои обязательства с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требования Истца о взыскании штрафа будет являться правомерным, поскольку ответчик исполнил решение №№ финансового уполномоченного, только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения 10 дневного срока для исполнения решения. Таким образом истец имеет право в соответствии с п.З ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» требовать от страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, таким образом истец предоставляет расчет: 318 500 (сумма убытков) * 50% (штраф за несвоевременную уплату) = 159 250 рублей. Просил взыскать с ответчика - ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 159 250 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Гелиос" ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд возражения на исковые требования в которых указала, что в решении Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ в связи с отменой Восьмым кассационным судом общей юрисдикции решения Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № поступило в адрес ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» поступило уведомление о возобновлении срока для исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ До поступления в адрес ФИО3 вышеуказанных документов, ООО СК «Гелиос» не могло знать о вынесении Восьмым кассационным судом общей юрисдикции определения об отмене решения Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми было отменено решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, так как представитель страховщика не принимал участия в судебном заседании суда кассационной инстанции. В связи с этим в своих правоотношениях с истцом ООО СК «Гелиос» правомерно руководствовалось ранее вынесенными судебными актами. По мнению ООО СК «Гелиос», на ответчика в данном случае не могут быть возложены неблагоприятные последствия обжалования истцом вынесенных не в его пользу судебных актов. Выплата денежных средств на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ была произведена в установленный срок (10 рабочих дней) после поступления в адрес ООО СК «Гелиос» Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В связи с вышеизложенным, считает, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение/несвоевременное исполнение решения Финансового уполномоченного не подлежит удовлетворению. Однако, если суд сочтет требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, проила в части подлежащего взысканию штрафа применить п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды и снизить его размер до 10 000 руб. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования истца о взыскании в его пользу штрафа. Нормы «Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению к отношениям, возникающим из договоров ОСАГО. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, возникающим из таких договоров, «Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Отношения по страхованию ОСАГО полностью урегулированы нормами Закона РФ №40-ФЗ об ОСАГО, которым предусмотрена возможность применения каких-либо санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. Истец не обращался к ответчику с досудебным требованием о возмещении морального вреда, тем самым нарушив обязательный досудебный порядок урегулирования споров согласно закону об ОСАГО. Согласно ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Гелиос» в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований в части штрафа - применить ст. 333 ГК РФ, снизив его размер до 10 000 руб.; в случае удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, просим уменьшить до разумных пределов (1 000 руб.).

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебном заседании участия не принимала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания. Направила в суд письменные объяснения (возражения) в которых указала, что право потребителя на получение причитающихся ему санкций в действительности нарушено финансовой организацией. При этом требование об отменен решения финансового уполномоченного, мотивированное представителем о нарушении норм процессуального права свидетельствует о недобросовестном поведении страховщика, направленном на уклонение от исполнения своих обязательств.

На основании ст. ст. 167 ГПК РФ для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, представителя ООО Страховая Компания "Гелиос".

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Honda Fit государственный регистрационный знак №; данное ДТП произошло по причине нарушения другим водителем ФИО7, управлявшим транспортным средством MAN государственный регистрационный знак №, правил дорожного движения, что состоит в причинно-следственной связи с наездом указанного автомобиля на впереди едущее транспортного средства ФИО1 и причинением ему ущерба.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО7 привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ФИО1 - в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на Станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» получена претензия ФИО1 с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований, установленных Законом об ОСАГО, позволяющих осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 150 000 руб. Р

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО СК «Гелиос» взыскано страховое возмещение в размере 318 500, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Страховая Компания «Гелиос» направило Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением ООО Страховая компания «Гелиос» в Кормиловский районный суд <адрес> с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-6798/70 о приостановлении срока исполнения решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ Решением Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявленные требования Общества с ограниченной ответственности Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оставлено без изменений, апелляционные жалобы финансового уполномоченного, ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вынесено определение по гражданскому делу № по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Кормиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ были отменены. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требования ООО Страховая Компания «Гелиос» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 – отказать (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Гелиос» направлено уведомление о возобновлении срока для исполнения решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» выплатило истцу на основании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 318 500 руб. (л.д.14).

В соответствии со статьей 23 (части 1 - 2) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать календарных дней после дня вступления в силу данного решения.

В части 1 статьи 24 данного Закона предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ООО Страховая компания «Гелиос» исполнила свои обязательства с нарушением установленного законом срока, требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 159 250 рублей. является правомерным.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер и объем нарушенного страховщиком обязательства, сроки нарушения такого обязательства, а также принципы разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8778,00 руб. (5778 руб. +3000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки в виде штрафа удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований в размере 159 250 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 руб.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный

Судья У.В. Бочарова

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2025 года

Судья У.В. Бочарова