Решение № 2-2904/2017 2-2904/2017~М-3170/2017 М-3170/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2904/2017

Дело № 2-2904/2017


Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Брижатюк И.А.,

при секретаре Кожиховой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

26 октября 2017 года

дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» (далее – ПАО АКБ «Финпромбанк») обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 562584 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. включительно с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства – <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и ПАО АКБ «Финпромбанк» был заключен договор уступки прав требований № в соответствии с условиями которого, права требования по кредитному договору и договору залога уступлены <данные изъяты> ПАО АКБ «Финпромбанк».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1410192 руб. 79 коп., из которых 474282 руб. 54 коп. – задолженность по основному долгу, 163384 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 452966 руб. 64 коп. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 319558 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1410192 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ответчику на праве собственности.

В судебное заседание представитель истца ПАО АКБ «Финпромбанк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному месту жительства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно ч. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № кредитная организация ПАО АКБ «Финпромбанк» (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего кредитной организации ПАО АКБ «Финпромбанк» возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (кредитор) и ФИО1 (заемщик), был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 562584 рубля под <данные изъяты>% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. для целей приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <данные изъяты> (далее – Условия предоставления кредита), подписанного ФИО1, следует, что кредитный договор является заключенным в дату акцепта банком предложения (оферты), при этом, акцептом со стороны банка является зачисление суммы кредита на счет заемщика.

В соответствии с п. 1.1.12.1 условий предоставления кредита, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2.2 условий предоставления кредита, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5% от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п. 1.3.1 условий предоставления кредита).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1 денежные средства в размере 562584 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании заявления ФИО1, денежные средства в счет расчета по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. были перечислены банком на счет продавца.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1.1.4 условий предоставления кредита, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом в течение 30 дней после факта передачи.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГг. между <данные изъяты> (цедент) и ПАО АКБ «Финпромбанк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования №, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении №1 к договору, а также права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщиков и другие права, связанные с правами требования по указанным договорам, в том числе, права на неуплаченные проценты, комиссии, штрафные санкции и судебные издержки (при наличии последних).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> переданы требования, в том числе к должнику ФИО1 по кредитному договору № в общей сумме 562795 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Данное уведомление также содержало претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ПАО АКБ «Финпромбанк».

Пунктом 1.1.5 условий предоставления кредита установлено, что банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2 и 3 заявления, направив заемщику письменное уведомление, в том числе, в случае полного или частичного, в том числе и однократного, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные настоящим договором.

Как установлено в судебном заседании, ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № составляет 1410192 руб. 79 коп., из которых: 213854 руб. 09 коп. – задолженность по текущей сумме основного долга, 260428 руб. 45 коп. – задолженность по просроченной сумме основного долга, 163384 руб. 92 коп. – задолженность по уплате процентов, 584586 руб. – неустойка за несвоевременную оплату кредита, 433566 руб. 69 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение обязательств по кредитному договору, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, исковые требования о взыскании суммы задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению в размере 637667 руб. 46 коп. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчика.

Применительно к требованиям банка о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд отмечает следующее.

В соответствии с условиями договора неустойка составляет <данные изъяты>% годовых (<данные изъяты>), что значительно превышает процентную ставку по договору.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Поскольку неустойка на сумму задолженности по основному долгу и неустойка на сумму задолженности по процентам соответственно являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 333 ГК РФ для снижения размера пени.

При определении размера неустойки суд учитывает размер задолженности ответчика по кредитному договору, период неисполнения ответчиком условий кредитного договора и считает возможным снизить неустойку до 210000 руб.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. № между <данные изъяты> (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) ДД.ММ.ГГГГ. в офертно-акцептной форме заключен договор залога движимого имущества, согласно условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю автомобиль, индивидуальные признаки которого определены в п. 2 заявления-анкеты. Согласно условиям заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в <данные изъяты> в залог банку ФИО1 передан автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Залоговая стоимость указанного имущества согласована сторонами в размере 562584 руб., что следует из п. 2.3.1 условий предоставления кредита.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Установив, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не вносит платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что не может рассматриваться как незначительное нарушение обеспеченного залогом обязательства, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 2.2.4.2 условий предоставления кредита предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом…Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Основываясь на вышеуказанных правовых положениях, принимая во внимание, что ответчик не оспаривает залоговую стоимость имущества, доказательств свидетельствующих об иной стоимости имущества суду не представлено, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной стоимости, указанной в договоре о залоге.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 17677 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк «Финансово-Промышленный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 474282 руб. 54 коп. - сумма основного долга, 163384 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 210000 руб. – неустойка, всего - 847667 руб.46 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Финансово-Промышленный банк» возврат государственной пошлины в размере 17677 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 562584 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2017г. Решение не вступило в законную силу.