Решение № 2А-169/2021 2А-169/2021~М-101/2021 М-101/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2А-169/2021

Дело № 2а-169(44RS0011-01-2021-000408-85)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 года г. Нея

Нейский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Верховского А.В.

при секретаре Озеровой О.И.

рассмотрев административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что судебный пристав исполнитель ОСП по Нейскому району ФИО2 вынесла постановление ДД.ММ.ГГГГ (на руки он получил данное постановление только ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе в «Росгострах банке» и были арестованы кредитная карта с кредитным счетом. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Счет в «РГБ» был открыт <данные изъяты>, является кредитным, также есть кредитная карта, деньги на счете или карте являются Банка, а не его. Дебетовых или других подобных счетов в банке «РГБ» у него нет, о чем он известил ССП по г. Нея с копией кредитного договора, но арест они не снимают. Этот кредитный счет является общим долговым обязательством с бывшей супругой ФИО4, за которую он все 6 лет после расторжения брака платил проценты и взносы. Это установлено 10 законными решениями судов. Теперь по ее вине и вине приставов у него нет возможности вносить долговые обязательства, взятые в банке. Согласно ст. 360 КАС РФ действия судебного пристава исполнителя могут быть оспорены в суде, в порядке установленной главой 22 КАС РФ. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.112, ст.128 ФЗ от 02.10.2017 «Об исполнительном производстве» ст.19 и гл. 22 КАС РФ ФИО1 просит признать действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене.

В ходе судебного разбирательства в качестве заинтересованных лиц по данному делу были привлечены взыскатели: ФИО3; Управление ФНС по Костромской области и ФИО5.

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои исковые требования поддержал в полном объёме и пояснил суду, что счет открыт был в момент брака. Счет карты является общим имуществом обоих супругов. Он считает, что кредитные счета не подлежат аресту. Есть кредитовые и дебитовые счета. Все деньги, лежащие на карте, они являются на счете на кредитном. А у приставов вот этот договор, раз пришел человек, значит, он должен быть в курсе, должен ознакомиться с исполнительным производством. Он его этот кредитный договор неоднократно предоставлял и он считает, что кредитные счета, которые средства банка, они не подлежат аресту. Если был бы дебитовый плюсовой счет, то можно было бы снимать, распределять между всеми должниками. В данном случае, здесь, деньги являются собственностью банка, не подлежащие аресту. Только дебитовые, какие-то плюсовые счета. И если взять гражданский кодекс, он считает, что вот это совместное имущество, он удивляется, как гражданка ФИО3 разрешает приставам творить. Он считает, это не законные действия. Хотя, этот счет является общим.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нейскому району ФИО6 с административным исковым заявлением не согласна и пояснила суду, что 25 февраля в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, а не наложение ареста на денежные средства, находящиеся на одном счете. В соответствии с Положением ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание имущества в первую очередь производится на денежное имущество должника в рублях. За исключением денежных средств должника, находящихся на торговом или клиринговом счетах. Действия судебного пристава по исполнению взыскания на денежные средства должника выполнены были в соответствии со ст. 69-70 ФЗ «Об исполнительном производстве». Этот счет С.В. не является ни торговым, ни клиринговым. Ссудные счета также не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса. Зачисленные же денежные средства должника, для погашения кредита, производятся на лицевой счет должника по кредиту, но не на ссудный счет. Судебный пристав-исполнитель, во-первых, не видит какие это счета, какие денежные средства поступают. Имеющиеся на указанном счете денежные средства до их списания, являются денежными средствами должника. При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ФЗ.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 также не согласна с административным иском и пояснила суду, что она обращалась в Росгосстрахбанк с вопросами, какой счет открылся и является ли она поручителем и почему ФИО1 в анкете постоянно пишет, что она является его женой. У нее есть ходатайство о приобщении к материалам дела копию документа из Росгосстрахбанка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что сведения могут быть предоставлены только клиентам банка и предоставить информацию о содержании кредитных документах клиентов, банк не имеет возможности, так как она не является клиентом банка, а также не является поручителем данного счета, согласно ст.857 ГК РФ.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Нейскому району ФИО6, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав материалы дела, и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Деятельность судебных приставов-исполнителей регулируется Федеральными законами "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении в ОСП по Нейскому району УФССП по Костромской области в отношении должника ФИО1 имеется сводное исполнительное производство № на общую сумму 603165 рублей 78 копеек.

В связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью на сумму 289520 рублей 13 копеек в рамках 29 исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В срок, предоставленный для добровольного исполнения, ФИО1 не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно п.7 ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО1 имеет счет № в ПАО «Росгосстрах Банк».

На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Поскольку открытый на имя ФИО1 в ПАО «Росгосстрах Банк» счет не является залоговым, номинальным, торговым и (или) клиринговым счетом, а других ограничений по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, законом не предусмотрено, судебным приставом исполнителем обоснованно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При таких обстоятельствах суд не находит каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и считает, что требования административного истца о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными и подлежащими отмене удовлетворению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу исполнителю отделения судебных приставов по Нейскому району УФССП России по Костромской области об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава исполнителя - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Нея и Нейский район в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: А.В. Верховский