Постановление № 1-456/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 1-456/2019

Дело № 1-456/19

УИД 34RS0008-01-2019-010806-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 декабря 2019 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Жильцовой Е.Ю.,

защитника адвоката Онищенко М.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Прекрасновой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2019 г. уголовное дело в отношении

ФИО1, ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.20 час. ФИО1 находился на работе, в помещении ВФ ... им. ..., расположенном по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., где на проходной находились ключи от служебных автомобилей, в том числе от автомобиля «...», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащих ВФ ... им. ..., который стоял на парковке по адресу: г. Волгоград, Центральный район, .... В этот момент у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения. Осуществляя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без согласия и какого-либо разрешения руководства университета, из личной заинтересованности, самовольно, не имея на то каких-либо законных прав, при этом зная о том, что служебными автомобилями университета пользоваться нельзя, взял ключ от транспортного средства, сданного на хранение, подошел к автомобилю «...», государственный регистрационный знак №... регион, открыл брелоком автомобиль, после чего сел на водительское сиденье указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля и выехал с парковки, расположенной по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ..., после чего направился в сторону ... района г. Волгограда, тем самым неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «...», государственный регистрационный знак №... регион, принадлежащим ВФ ... им. ....

В судебном заседании от представителя потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ; причиненный ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также выразил желание прекратить производство по делу, так как ущерб возмещен потерпевшей в полном объеме, стороны примирились. Последствия прекращения уголовного дела и уголовного преследования по такому основанию как примирение сторон подсудимому ФИО1 понятны.

Защитник подсудимого адвокат Онищенко М.В. в судебном заседании поддержал мнение своего подзащитного.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 не судим, характеризуется удовлетворительно, возместил причиненный вред в полном объеме потерпевшему. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 связи с примирением, претензий материального характера к подсудимому потерпевший не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «...» - оставить по принадлежности у потерпевшего ВФ ... им. ...; диск с видеозаписью и копию ТПС – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: ... Е.В. Гусева