Решение № 2А-3541/2025 2А-633/2026 2А-633/2026(2А-3541/2025;)~М-2861/2025 М-2861/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2А-3541/2025

Дело № 2а-633/2026

УИД № 36RS0001-01-2025-004658-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромКровСтрой» к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «ПромКровСтрой» обратился с административным иском в суд к ведущему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления. Считая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование требований указал, что в адрес Железнодорожного РОСП г. Воронежа было подано заявление о возбуждении исполнительного производства, совместно с которым был подан исполнительный документ, однако, ДД.ММ.ГГГГ был вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку исполнительный документ соответствовал требованиям законодательства, не был отозван или признан судом недействительным. В случае неясности по исполнению возникающих у судебного пристава, он был вправе обратиться в суд, выдавший его с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Определением суда, при принятии, к участию в деле, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО4.

В возражениях на иск, ФИО4 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что поскольку срок обязательства, которое она взяла на себя при заключении мирового соглашения истек, то должностным лицом правомерно отказано в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, она в указанное в мировом соглашении время добровольна предоставляя доступ в жилое помещение, но представитель управляющей компании в тот день не смог явиться и осмотреть помещение, в связи с чем не требуется повторное исполнение уже исполненного обязательства.

В судебном заседании представитель административного истца - ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика - ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что отказ в возбуждении исполнительного производства мотивирован тем, что согласно требованиям исполнительного документа должник должна была предоставить доступ в жилое помещение для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исполнительный лист предъявлен в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть когда невозможен факт исполнения обязательства так как советующий день уже прошел.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 150, 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя административного истца - ФИО1, представителя административного ответчика - ФИО2, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом по смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Из материалов дела следует, что определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «ПромКровСтрой» и ФИО4, по условиям которого ФИО4, приняла обязательство предоставить доступ сотрудникам ООО «ПромКровСтрой», к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Ввиду неисполнения ответчиком условий мирового соглашения административному истцу был выдан исполнительный лист № ....., который был предъявлен в Железнодорожное РОСП г. Воронежа УФССП России по ВО, однако, ДД.ММ.ГГГГ постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 в возбуждении исполнительного производства было отказано по основаниям п.4 ч.1 ст. 31 ФЗ-229).

В силу положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

К числу таких требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Из пояснений представителя административного ответчика ФИО2 следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явился пропуск срока на исполнение исполнительного документа, ввиду того, что в его резолютивной части указано, что ответчик ФИО4, в соответствии с действующим законодательством РФ, обязуется предоставить доступ сотрудникам истца, ООО «ПКС», к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> для осмотра ещё 26.06.2024 в 09 часов 30 минут, тогда как сам исполнительный документ был предъявлен к исполнению в 2025 году.

Однако суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку при обращении в органы принудительного исполнения с заявлением о возбуждении исполнительного производства волеизъявление взыскателя было направлено принудительное исполнение условий мирового соглашения, исполнительный документ содержит дословное воспроизведение резолютивной части судебного акта ввиду чего актуальная дата исполнения требований исполнительного документа устанавливается судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. Так же следует отметить, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в возбуждении исполнительного производства, в связи с чем полагает, что вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Так же следует отметить, что согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 173) мировое соглашение заключается в письменной форме и содержит в себе сведения об условиях, размере и сроках исполнения обязательств одной стороной мирового соглашения перед другой.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением, а в случае неисполнения в добровольном порядке - принудительно судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

При этом согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Кроме того, в случае неясности положений исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка исполнения (статья 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), однако, указанным правом судебный пристав ФИО3 не воспользовался.

Доводы о ом, что исходя лишь из даты исполнения обязательства модно сделать вывод о несоответствии исполнительного документа требованиям закона или о невозможности его исполнения на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, в рассматриваемом случае, являются неверными, основанными на субъективном толковании действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административным исковых требований ООО «ПромКровСтрой» о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № № ..... об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

решение в окончательной форме изготовлено 27.03.2026