Решение № 2-3629/2018 2-383/2019 2-383/2019(2-3629/2018;)~М-3380/2018 М-3380/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-3629/2018

Подлинник

Дело № 2-383/2019

УИД 24RS0028-01-2018-004046-71


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 29 января 2019 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кийкова С.Г.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Воропаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18 сентября 2013г. в размере 121 366 руб. 36 коп., которая состоит из 85 252 руб. 04 коп. основного долга, 15 446 руб. 20 коп. неустойки, процентов в размере 20 668 руб. 12 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 627 руб. 33 коп. Свои требования мотивируя тем, что по указанному кредитному договору № от 18 сентября 2013 г. истцом ответчику предоставлен кредит в размере 138 000 руб. по 21, 60 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком, однако ответчиком условия договора по возврату кредита и процентов нарушаются, последний платеж произведен 04 июля 2018 г. в сумме 5 133 руб. 71 коп., по состоянию на 08 октября 2018г. образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против заочного порядка судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая заключение договора с банком и получение по нему денежных средств, была не согласна с суммой, подлежащей взысканию по заключенному кредитному договору, поскольку до рассмотрения дела в суде просила у банка рассрочку, банк отказал в её предоставлении. Кроме того, ФИО1 пояснила, что последний платеж произвела 04 июля 2018 г., нарушала неоднократно внесение платежей по графику, согласна с тем, что банк вправе требовать взыскания образовавшейся суммы задолженности по кредитному договору. Размер неустойки просила снизить в силу тяжелого материального положения (двое несовершеннолетних детей – 3 года и 13 лет, размер заработной платы – 15 000 руб., у супруга – 20 000 руб., ипотека).

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 18 сентября 2013г. № ФИО1 предоставлен кредит в размере 138 000 руб. под 21,60 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 16-18).

Согласно п. 3.1. кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 18 сентября 2013 г. (л.д.16).

Сумма кредита в размере 138 000 руб. перечислена на счет заемщика 18 сентября 2013 г., открытый в банке, согласно заявлению ФИО1 (л.д. 9).

В связи с нарушением сроков возврата кредита и процентов по нему истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов.Согласно сведениям банка, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 04 июля 2018 г. в сумме 5 133 руб. 71 коп., всего погашено 135 640 руб. 96 коп., иные платежи ответчиком с указанной даты не производились (л.д.8), что так же было подтверждено и не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В связи с неуплатой по состоянию на 08 октября 2018г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 121 366 руб. 36 коп., которая состоит из 85 252 руб. 04 коп. основного долга, 15 446 руб. 20 коп. неустойки, процентов в размере 20 668 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует действительности, доказательств его недостоверности суду не предоставлено, ответчик ФИО1 представленный расчет не оспаривала.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита, в связи с чем, с неё подлежит взысканию сумма основного долга и процентов по кредиту.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 15 446 руб. 20 коп., суд, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, полагает, что она подлежит снижению по следующим основаниям:

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки, которая за просрочку платежа составила 15 446 руб. 20 коп., принимая во внимание соотношение сумм неустойки, просроченного платежа и суммы займа, конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; действия займодавца по принятию мер по взысканию задолженности, суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку платежа по кредитному договору от 18 сентября 2013г. №, поскольку ее размер не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к накоплению экономически необоснованной прибыли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также характер и последствия нарушения обязательства, отсутствие каких-либо данных, подтверждающих значимость для банка последствий просрочки срока исполнения обязательства, следует признать, что предъявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, как следствие, подлежит уменьшению до 7 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд, в размере 3 468 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 сумму задолженности по кредитному договору в размере 113 420 руб. 16 коп., которая состоит из 85 252 руб. 04 коп. основного долга, 20 668 руб. 12 коп. - процентов по договору, 7 500 руб. неустойки, а также сумму государственной пошлины в размере 3 468 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд города Красноярска в течение 30 дней с момента составления мотивированного текста судебного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья С.Г. Кийков