Решение № 2-963/2018 2-963/2018~М-615/2018 М-615/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-963/2018

Дело № 2-963/2018

Поступило в суд 27.04.2018г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области

В составе: председательствующего судьи Карповой Л.В.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Страховому акционерному обществу

«ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании

страхового возмещения.

В обоснование своих исковых требований указала, что 11.01.2018 года в г.Новосибирске на ул.Приморская-Часовая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением З.К. и Рено SR, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.Н., под управлением В.Д.у., который был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Б.Н. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ее – в САО «ВСК». После ее обращения в САО «ВСК» было сформировано дело № и начислена страховая сумма в размере 58514 рублей. Однако впоследствии она получила извещение об отказе в страховой выплате от 28.02.2018г. Ей сообщили, что после проведенной трасологической экспертизы эксперты САО «ВСК» пришли к выводу о том, что повреждения ее автомобиля не могли образоваться в результате ДТП 11.01.2018г. Она не согласна с причиной отказа, ее автомобиль не получал повреждений в иных ДТП. За период с 06.03.2018г. по 20.04.2018г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 26916,44 рублей.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 58514 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 26916,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебных заседаниях ФИО1 исковые требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддерживали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 121-123, л.д. 224-225). По доводам отзывов, ответчик не признает наступление страхового случая. 13.02.2018г. в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Для выяснения обстоятельств причинения вреда САО «ВСК» было организовано проведение независимой трасологической экспертизы в ООО «НАТТЭ», эксперт которого Д.О. пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в ДТП 11.01.2018г. при заявленных обстоятельствах. Экспертом было установлено, что на момент заявленного события – ДТП 11.01.2018г. в передней части автомобиля Тойота Пробокс, как и в передней части автомобиля Рено, имелись комплексы неустраненных доаварийных повреждений. Учитывая изложенное, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим 11.01.2018г., и повреждениями, полученными принадлежащим истцу автомобилем Тойота Пробокс, отсутствует, то есть отсутствует событие, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения. Истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований – документов, подтверждающих размер страхового возмещения – 58514 рублей. Требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Факт несоразмерности заявленной неустойки является очевидным, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, так как ответчик действовал в соответствии с законом. Согласно выводам заключения эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» повреждения на автомобиле Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак № не могли образоваться в ДТП 11.01.2018г. в результате столкновения с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в административном материале и отраженных на представленных фотографиях с места происшествия. При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица В.Д.у. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании 01.11.2018г. не возражал против удовлетворения исковых требований. При этом пояснял, что ночью с 10.01.2018г. на 11.01.2018г. он ехал на автомобиле Рено по ул.Часовая в г.Новосибирске, при повороте на пересечении с ул.Приморская он не увидел впереди автомобиль, произошло столкновение. У его автомобиля были повреждения левой стороны переднего бампера, правой передней фары, радиаторов, капота, лонжерона.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А. от 23.01.2018 г. по делу об административном правонарушении В.Д.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (т. 1 л.д. 8). Из указанного постановления следует, что 11.01.2018г. в 00:10 по адресу: <...> управляя транспортным средством Рено SR, государственный регистрационный знак №, двигался по ул.Часовая со стороны ул.Печатников в сторону Советского шоссе. В пути следования, на перекрестке с ул.Приморская при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Произошло столкновение с автомобилем Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя З.К. Совершил нарушение п.13.4 ПДД РФ.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области М.А. от 23.01.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении З.К. отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 9).

В справке от 11.01.2018г. указаны имеющиеся у автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> механические повреждения (т. 1 л.д. 11).

Указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (т. 1 л.д. 5-6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак <***> застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 12).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак <***> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается копией страхового полиса серии №, имеющейся в административном материале по факту ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из извещения САО «ВСК» об отказе в страховой выплате от 28.02.2018г. следует, что ФИО1 обращалась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате от 13.02.2018г. В целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «ВСК» была назначена трасологическая экспертиза. Исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, зафиксированные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 23.01.2018г. и указанные в акте осмотра транспортного средства от 13.02.2018г., не могли образоваться в ДТП от 11.01.2018г. при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (т. 1 л.д. 14).

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец 26.03.2018г. обратилась в САО «ВСК» с досудебной претензией, в которой просила произвести страховую выплату в размере 58514 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» от 26.02.2018г., на момент заявленного события – ДТП 11.01.2018г. в передней части автомобиля Тойота, как и в передней части автомобиля Рено, имелись комплексы неустраненных доаварийных повреждений. Наличие и характер технических повреждений автомобиля Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события – ДТП 11.01.2018г. с участием автомобиля Рено SR (Логан), государственный регистрационный знак №, изложенным в представленных материалах (т. 1 л.д. 93-111, 149-157).

Из указанного заключения следует, что повреждения на автомобиле Тойота Пробокс подвергались кустарному восстановительному воздействию без соблюдения ремонтных технологий, а также маскирующей кустарной окраске поврежденных неподготовленных поверхностей. На поврежденных металлических деталях – очаги коррозии, характерные для длительной эксплуатации данных элементов в поврежденном состоянии. В заключении эксперта подробно изложены установленные несоответствия обстоятельствам заявленного события, изложенным в материалах (т. 1 л.д. 152-155).

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению которой повреждения на автомобиле Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2018г. в результате столкновения с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в административном материале (в том числе на схеме к протоколу осмотра ДТП, в письменных объяснениях участников происшествия) и отраженных на представленных фотографиях с места происшествия (т. 1 л.д. 190-202).

Как следует из указанного заключения, сопоставлением автомобилей по повреждениям, принимая во внимание отсутствие видимых повреждений на переднем бампере автомобиля Рено SR, установлено отсутствие на следообразующем и следовоспринимающем объектах взаимопереходящих следов и контактных пар, сопоставимых по виду, форме, размерам, локализации и высоте расположения, что свидетельствует о невозможности образования повреждений на автомобиле Тойота Пробокс в результате ДТП 11.01.2018г. при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Эксперт ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» М.О. в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения и дал подробные показания. В частности, пояснил, что, определив раздельным исследованием механизм образования повреждений на обоих транспортных средствах, сопоставив их друг с другом и с обстоятельствами ДТП, изложенными в административном материале, он пришел к выводу о несоответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП, в том числе отображенным на схеме ДТП.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной транспортно-трасологической (автотехнической) экспертизы № 2-1417/7-2, проведенной ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» 14.09.2018 года, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом - ведущим государственным судебным экспертом М.О., имеющим высшее образование по специальности «Конструктирование и технология радиоэлектронных средств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах на месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж работы по указанной специальности с 2012г., и 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2014г., состоящим в государственном реестре экспертов-техников под №5278, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение согласуется с заключением независимой технической экспертизы ООО «НАТТЭ» № 63/18 от 26.02.2018г., проведенной квалифицированным экспертом Д.О., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехника» с 1995г., состоящим в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», имеющим сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

С учетом изложенного, заключение независимой технической экспертизы ООО «НАТТЭ» № 63/18 от 26.02.2018г. суд также принимает в качестве допустимого доказательства.

Свидетель М.А. - инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебном заседании пояснил, что материал по факту ДТП, имевшего место 11.01.2018г., участники ДТП – водители такси оформляли самостоятельно с помощью аварийного комиссара. По представленным материалам: схеме ДТП, фотографиям с места происшествия, объяснениям участников ДТП им был рассмотрен административный материал и вынесено решение, согласно которому водитель автомобиля Рено нарушил п.13.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Рено для рассмотрения материала не прибыл. Так как спора не имелось, экспертиза не назначалась.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В. пояснил, что он, работая аварийным комиссаром в ООО «Сибирская ассистанская компания», 11.01.2018г. оформлял ДТП в Советском районе г.Новосибирска на пересечении улиц Часовая и Приморская. Приехав на место ДТП, он увидел два разбитых автомобиля – Тойота Пробокс и Рено. У обоих автомобилей была повреждена передняя часть, было лобовое столкновение. Им были оформлены материалы, которые были переданы в ГИБДД.

Показания свидетелей М.А. и К.В. не являются доказательством получения автомобилем истца повреждений в ДТП 11.01.2018г. при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, поскольку они не являлись очевидцами столкновения автомобилей. Аварийный комиссар К.В. прибыл на место нахождения поврежденных автомобилей через некоторое время после сообщения о ДТП, инспектор ДПС М.А. принимал решение на основании представленных аварийным комиссаром материалов.

Показания свидетеля З.К. о том, что 11.01.2018г. он, управляя автомобилем Тойота Пробокс, стал участником столкновения с автомобилем Рено, суд считает не соответствующими действительности. Они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями эксперта М.О., экспертными заключениями ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ООО «НАТТЭ», в которых сделан категоричный и однозначный вывод о том, что повреждения на автомобиле Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии 11.01.2018г. в результате столкновения с автомобилем Рено SR, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, указанных в административном материале.

Кроме того, свидетель З.К. пояснил, что после ДТП пластмассовую часть от переднего бампера автомобиля Тойота, лежащую на земле, он поднял и поставил на место. Для чего он это сделал, он не знает.

Также не соответствующими действительности и противоречащими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям эксперта М.О., экспертным заключениям ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» и ООО «НАТТЭ», являются объяснения третьего лица В.Д.у. о том, что он, управляя автомобилем Рено, совершил столкновение с автомобилем Тойота Пробокс.

Доводы истца и представителей истца о том, что экспертами в основу выводов положено отсутствие видимых повреждений на левой накладке переднего бампера автомобиля Тойота Пробокс, которая первая принимает силу удара при столкновении, суд считает несостоятельными.

Обоими экспертами-трасологами проведено исследование всех предоставленных материалов, в том числе фотографий с места ДТП, подробно описаны все повреждения автомобилей, выводы сделаны с учетом вида, локализации, направления образования повреждений.

Кроме того, истцом не представлены доказательства размера взыскиваемой суммы – 58514 рублей.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании

страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий (подпись) Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 20.11.2018г.