Решение № 2А-5085/2025 2А-5085/2025~М-3226/2025 М-3226/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-5085/2025

Дело № 2а-5085/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006437-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 августа 2025 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Лузиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А. к.,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, инспектору РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5 о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми о признании решения незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 27.02.2025 между ней и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES BENZ E200, 2015 года выпуска, государственный номер №, VIN №. Указанный автомобиль передан административному истцу 27.02.2025 по акту приема-передачи. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля информация о каких-либо ограничениях была проверена и по факту отсутствовала. Административный истец указывает, что является добросовестным приобретателем.

12.03.2025 во исполнение договора купли-продажи транспортное средство снято с государственного учета, что подтверждается справкой от 12.03.2025. 01.07.2025 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми административному истцу отказано в регистрации автомобиля по причине наличия запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 01.07.2025 в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми ей сообщили, что ограничения в регистрационные действия наложены только с 24.03.2025.

Административный истец считает, что отказ в государственной регистрации транспортного средства и заперт РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми осуществлять регистрационные действия в отношении ее транспортного средства, который объявлен после заключения договора купли-продажи и после фактической передачи ей автомобиля, незаконен и нарушает ее права как собственника.

На основании изложенного, административный истец с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 51-53) и пояснений представителя административного истца в судебном заседании просит признать незаконным отказ инспектора РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО7 от 01.07.2025 в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО3 № от 01.07.2025 о регистрации транспортного средства – MERCEDES BENZ E200, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, внесением изменений в паспорт транспортного средства; возложить обязанность на Управление МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем возобновления государственного учета транспортного средства с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства о его владельце с указанием в качестве собственника (владельца) ФИО3, выдачи ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием ее в качестве собственника (владельца) транспортного средства, присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера (выдачи государственного регистрационного знака), внесения изменений в паспорт транспортного средства с указанием в качестве собственника (владельца) ФИО3

Определением судьи от 21.07.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление МВД России по г. Перми.

Протокольным определением суда от 06.08.2025 с согласия представителя административного истца произведена замена ненадлежащего административного ответчика – РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми на надлежащего административного ответчика – инспектора РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 12, 61).

Представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требований поддержала по доводам административного искового заявления, письменных пояснений (л.д. 25-30), пояснила, что должностным лицом РЭО было отказано формально без учета резолютивной части определения арбитражного суда, судом было указано на запрет в регистрации транспортных средств, принадлежащих Товмасяну.

Представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Перми ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-50), согласно которому на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем установлены ограничения, основанием для наложения которых послужило определение Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 по делу № А50-229/2025, Управление МВД России по г. Перми, осуществляющее государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, наложившим ограничение (запрет) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, следовательно не наделено правом самостоятельного снятия наложенных ограничений, указала, что в определении суда четко указано на запрет на все регистрационные действия в отношении конкретного автомобиля.

Административный ответчик инспектор РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 62-63), в судебное заседание не явилась.

Суд с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика определил возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Правовые и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств регламентированы Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 283-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 10 Федерального закона № 283-ФЗ к регистрационным действиям относится внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, под которыми понимается изменение содержания или состава регистрационных данных транспортного средства, содержащихся в соответствующей записи государственного реестра транспортных средств, и внесение соответствующих изменений в документы, идентифицирующие транспортное средство.

Из подпункта 8 части 2 статьи 11 Федерального закона № 283-ФЗ следует, что к регистрационным данным транспортного средства относятся данные о владельце транспортного средства.

Документами, устанавливающими основания для постановки транспортного средства на государственный учет и для внесения в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства, являются документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, а в необходимых случаях также документы, удостоверяющие иные права владельца транспортного средства в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона № 283-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона № 283-ФЗ предусмотрены случаи, при которых запрещается совершение регистрационных действий и основания к отказу в регистрационных действиях.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации, являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.02.2025 между ФИО4 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля (л.д. 9), в соответствии с условиями которого Продавец продал, а Покупатель купил автомобиль MERCEDES BENZ E200, VIN №. Согласно акту приема-передачи автомобиля от 27.02.2025 (л.д. 10) Продавец передал, а Покупатель принял указанный автомобиль.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 по делу № А50-229/2025 (л.д. 34-45) удовлетворено заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 21 по Пермскому краю о принятии обеспечительных мер, в том числе запрещено УГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия (сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любым иными правами третьих лиц) в отношении транспортного средства марки MERCEDES BENZ E200, 2015 года выпуска, VIN №, государственный номер №, принадлежащего ФИО4

12.03.2025 ФИО4 обратился в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением № о прекращении регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ E200, VIN № с приложением договора купли-продажи автомобиля от 27.02.2025 (л.д. 64)

Согласно федеральной информационной системы ГИБДД-М 12.03.2025 спорное транспортное средство снято ФИО4 с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу (л.д. 11, 56).

Копия определения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 по делу № А50-229/2025 поступила в Управление МВД России по г. Перми 17.03.2025 рег. номер № (л.д. 65-67).

Согласно сведениям, предоставленным Управлением МВД России по г. Перми (л.д. 54), в отношении спорного транспортного средства 23.03.2025 в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 10.03.2025 № А50-229/2025.

30.04.2025 от ФИО3 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.03.2025, в котором она просила отменить обеспечение иска в части запрета УГИБДД ГУ МВД по Пермскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении транспортного средства марки MERCEDES BENZ E200, 2015 года выпуска, государственный номер №

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025 по делу № А50-229/2025 в удовлетворении требований ФИО3 отказано (л.д. 68-72).

01.07.2025 ФИО3 обратилась в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми с заявлением № о регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ E200, VIN №, возобновлением государственного учета транспортного средства с выдачей СТС, ГРЗ, с внесением изменений в ПТС (л.д. 7).

01.07.2025 инспектором РЭО Госавтоинспекции УМВД России по г. Перми капитаном полиции ФИО5 принято решение об отказе в проведении регистрационного действия на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2018 № 950, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 55).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. Такая совокупность условий по административному делу судами не установлена.

Суд, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, приходит к выводу что, факт отсутствия у административного ответчика возможности совершить действия по внесению изменений в базу данных о собственнике автомобиля, ввиду наличия неотмененных запретов и ограничений на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на момент подачи административным истцом заявления о совершении регистрационных действий, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый административным истцом отказ в совершении регистрационных действий принят в соответствии с требованиями законодательства, при наличии наложенных арбитражным судом ограничений, которые являются обязательными для исполнения органами ГИБДД.

Должностные лица органов внутренних дел не наделены полномочиями самостоятельно рассматривать вопросы относительно принятых обеспечительных мер, устанавливаемых судами при рассмотрении дел в рамках арбитражного судопроизводства.

Мера по обеспечению иска в рамках рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края дела № А50-229/2025 является действующей. Определение судьи от 10.03.2025 фактически направлено на сохранение движимого имущества в неизменном виде, то есть на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба. Указанные обстоятельства подтверждены определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2025, которым административному истцу отказано в отмене обеспечительных мер в части запрета осуществления регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

Внесение изменений в регистрационные данные относится к регистрационным действиям (пункт 2 части 4 статьи 10 Федерального акона № 283-ФЗ), в связи с чем изменение сведений о собственнике влечет внесение изменений в регистрационные данные транспортного средства, на совершение которых определением судьи от 10.03.2023 наложен запрет, который отменен не был.

Таким образом, действия административного ответчика по отказу в проведении регистрационных действий по заявлению административного истца являются законными и обоснованными, прав административного истца не нарушают. При изложенных обстоятельствах оснований для возложения обязанности на Управление МВД России по г. Перми проведения соответствующих регистрационных действий не имеется.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьями 175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО3 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми, инспектору РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5 о признании незаконным отказа инспектора РЭО Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми ФИО5 от 01.07.2025 в проведении регистрационных действий по заявлению ФИО3 № от 01.07.2025 о регистрации транспортного средства – MERCEDES BENZ E200, 2015 года выпуска, VIN №, регистрационный номер № с выдачей свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, государственных регистрационных знаков, внесением изменений в паспорт транспортного средства; возложении обязанности на Управление МВД России по г. Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3 путем возобновления государственного учета транспортного средства с внесением изменений в регистрационные данные транспортного средства о его владельце с указанием в качестве собственника (владельца) ФИО3, выдачи ФИО3 свидетельства о регистрации транспортного средства с указанием ее в качестве собственника (владельца) транспортного средства, присвоения транспортному средству государственного регистрационного номера (выдачи государственного регистрационного знака), внесения изменений в паспорт транспортного средства с указанием в качестве собственника (владельца) ФИО3 – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.В. Лузина

Копия верна

Судья Т.В. Лузина

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2025

Подлинное решение подшито в материалы дела № 2а-5085/2025

УИД 59RS0007-01-2025-006437-38

Свердловского районного суда г. Перми