Решение № 2-785/2018 2-785/2018 ~ М-47/2018 М-47/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 2-785/2018

Дело № 2-785/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 19 мая 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры между собственниками,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 (паспорт, доверенность),

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что стороны являются собственниками жилого помещения (5-комнатной квартиры), расположенного по адресу: <.........>. ФИО1 принадлежат ? доли в праве на собственности на указанный объект, ФИО2 также принадлежит ? доли. Принадлежащая истцу для квартиры в натуре не выделена. Поскольку порядок пользования квартирой сторонами не определён, согласие между ними не достигнуто, совместно проживание в одной квартире невозможно истец просит разделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: <.........> между ФИО1 и ФИО2, прекратить право долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.........>, выделить ФИО1 в собственность помещения <.........> а: жилая комната площадью 28, 3 кв. м., кухня площадью 8, 9 кв. м., санузел площадью 3, 7 кв. м., коридор площадью 2, 3 кв. м., тамбур площадью 3, 4 кв. м., всего площадью 43, 2 кв. м, выделить ФИО2 в собственность помещения <.........>: коридор площадью 7, 2 кв. м., жилая комната площадью 15, 1 кв. м., жилая комната площадью 9, 7 кв. м., кухня площадью 5, 7 кв. м., санузел площадью 3, 0 кв. м., встроенный шкаф площадью 2, 2 кв. м., кладовая площадью 2, 2 кв. м., всего площадью 43, 2 кв. м., взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 259 рублей 50 копеек.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержала заявленные требования, пояснила, что в <.........>, расположенной по <.........> края, имеется два входа. При разделе квартиры согласно варианту раздела № 3 проектной документации, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приморпроект» (далее по тексту – ООО «Приморпроект»), истец может пользоваться входом в квартиру с улицы, а ответчик может пользоваться входом в квартиру из подъезда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), подлежащими на основании разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применению к судебным извещениям и вызовам, определено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные извещения не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещён по последнему известному месту жительства, регистрации, отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочёл вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <.........>.

ФИО2 также принадлежит ? доля в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Данное жилое помещение представляет собой пятикомнатную квартиру, право общей долевой собственности каждого из участников зарегистрировано, регистрация права подтверждена сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Порядок пользования квартирой, расположенной по <.........> края, сторонами не определён.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что совместное использование сторонами квартиры невозможно, соглашение о способе выдела доли истца между сторонами не достигнуто. В настоящее время ФИО2 пользуется спорной квартирой, нарушая право истца владеть и пользоваться собственностью по своему усмотрению.

19 августа 2016 года ФИО1 предлагала ФИО2 выкупить её долю в квартире по рыночной стоимости за 1 500 000 рублей, что подтверждается уведомлением от 19 августа 2016 года. Данное обращение ФИО2 было проигнорировано.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор по существу, суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

Из содержания приведённых положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путём достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что согласно проектной документации «Перепланировка и переустройство <.........> две <.........> № а в жилом <.........> в <.........>», выполненной ООО «Приморпроект» по заданию истца, раздел спорной квартиры возможен без ущерба для имущества сторон, поскольку ранее спорная квартира представляла собой две самостоятельные квартиры, впоследствии объединенные в результате перепланировки. Раздел <.........> края в натуре между совладельцами не противоречит строительно-техническим нормам и правилам, не нарушает требования к жилым квартирам.

При этом истцом предложен вариант раздела № 3, изложенный в проектной документации, согласно которому площади квартир № 2 и № 2а предполагаются равными по 43,2 кв. м. каждая.

Таким образом, суд полагает возможным разделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: <.........>, между ФИО1 и ФИО2, на условиях, предложенных истцом.

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 259 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Разделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: <.........>, между ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края; место жительства: <.........>В, <.........>) и ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........>; место жительства: <.........>А, <.........>):

прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <.........>;

выделить ФИО1 в собственность помещения <.........>, расположенной по адресу: <.........>, согласно варианту 3 раздела № проектной документации «Перепланировка и переустройство <.........> две <.........> №а в жилом <.........> в <.........>», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приморпроект»: жилую комнату площадью 28, 3 кв. м, кухню площадью 8, 9 кв. м, санузел площадью 3, 7 кв. м, коридор площадью 2, 3 кв. м, тамбур площадью 3, 4 кв. м;

выделить ФИО2 в собственность помещения <.........>, расположенной по адресу: <.........>, согласно варианту 3 раздела № проектной документации «Перепланировка и переустройство <.........> две <.........> №а в жилом <.........> в <.........>», выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Приморпроект»: коридор площадью 7, 2 кв. м, жилую комнату площадью 15, 1 кв. м, жилую комнату площадью 9,7 кв. м, кухню площадью 5,7 кв. м, санузел площадью 3,0 кв. м, встроенный шкаф площадью 2, 2 кв. м, кладовую площадью 2, 2 кв. м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 259 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев