Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024~М-819/2024 М-819/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-1411/2024

29RS0018-01-2024-001264-91

Дело № 2-1411/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 г. город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (далее также АО «АК Смартавиа») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска указал, что 06 августа 2022 г. обратился в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением пенсионного органа в назначении пенсии было отказано со ссылкой на отсутствие у истца необходимого специального стажа работы – 20 лет. Пенсионным органом не были включены в специальный стаж следующие периоды: с 11 октября 2004 г. по 18 января 2005 г., с 09 марта 2005 г. по 14 июня 2013 г. (периоды работы в <данные изъяты> по причине непредставления заявителем документов, подтверждающих занятость в течение полного рабочего дня на стоянках самолетов для самолетов и на других открытых площадках аэродрома). Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 февраля 2023 г., вступившим в законную силу 28 марта 2023 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд обязал включить в специальный стаж истца периоды с 30 мая 1987 г. по 10 октября 2004 г., в удовлетворении исковых требований о включении в специальный стаж периодов: с 11 октября 2004 г. по 18 января 2005 г., с 09 марта 2005 г. по 14 июня 2013 г. отказал на том, основании, что работник первоначально не обратился с иском к ответчику – правопреемнику работодателя. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 г. исковые требования истца к АО «АК Смартавиа» о возложении обязанности откорректировать сведения лицевого счета за период работы с 11 октября 2004 г. по 18 января 2005 г. удовлетворены. С учетом включения всех оспариваемых периодов специальный стаж истца составил более 20 лет. С 24 января 2024 г. истцу назначена страховая пенсия по старости, установлен размер страховой пенсии – 30 654 руб. 85 коп. По мнению истца, по вине ответчика размер недополученной им пенсии за период с 06 сентября 2022 г. по 23 января 2024 г. составляет 488 112 руб. 38 коп. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 488 112 руб. 38 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСФР по Архангельской области и НАО).

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3 на иске настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АК Смартавиа» ФИО4 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, настаивал на доводах возражений, указывал на отсутствие правовых оснований для взыскания указанных сумм с ответчика, полагал, что денежные средства не были получены истцом ввиду неправильного избрания представителем истца способа защиты права, а именно: первоначального обращения с иском к пенсионному органу, а не к работодателю. Указывал, что вины ответчика в неназначении пенсии истцу со дня первоначального обращения не имеется, как и не имеется причинно-следственной связи между действиями ответчика и неназначением истцу пенсии со дня первоначального обращения. Полагал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований ОСФР по Архангельской области и НАО, извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 06 августа 2022 г. истец ФИО2 обратился в территориальный отдел пенсионного органа с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец достиг возраста 55 лет.

Истец ФИО2 работал: с 11 октября 2004 г. по 18 января 2005 г. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>; с 09 марта 2005 г. по 24 июля 2008 г. – периоды работы в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, с 25 июля 2008 г. по 14 июня 2013 г. в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>.

При этом как следует из выписок работодатель истца при передаче в Пенсионный фонд Российской Федерации сведений индивидуального (персонифицированного) учета относил работу истца в периоды до 2004 г. к стажу работы с особыми условиями труда, дающему право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 15 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ. После проверки пенсионного органа работодателем сведения о работе истца были откорректированы, исключена отметка «27-15» в графе «Особые условия труда (код)» на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Решением пенсионного органа в назначении пенсии истцу отказано по причине отсутствия у него необходимой продолжительности стажа работы с особыми условиями труда, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Согласно указанному решению (с изменениями) страховой стаж истца определён продолжительностью 33 лет 02 месяцев 16 дней, стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», - 02 года 06 месяца 10 дней; стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 27 лет 08 месяцев 03 дня.

Вступившим 04 апреля 2023 г. в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20.02.2023 исковые требования ФИО2 к пенсионному органу о возложении обязанности включить периоды работы в стаж, назначить пенсию по старости удовлетворены частично. На пенсионный орган возложена обязанность включить в стаж работы ФИО2, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы с 30 мая 1987 г. по 10 октября 2004 г., а в удовлетворении искового требования о назначении страховой пенсии отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. Во включении периодов работы с 11 октября 2004 г. по 18 января 2005 г. и с 09 марта 2005 г. по 14 июня 2013 г. в специальный стаж отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 31 июля 2023 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от 07 декабря 2023 г., исковые требования ФИО2 о возложении обязанности на АО «АК Смартавиа» осуществить корректировку сведений индивидуального (персонифицированного) учёта частично удовлетворены. На АО «АК Смартавиа» возложена обязанность осуществить в отношении работника ФИО2 корректировку сведений персонифицированного учёта с указанием кода льготных условий по пункту 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» за периоды работы с 11 октября 2004 г. по 18 января 2005 г.

С 24 января 2024 г. ФИО2 назначена страховая пенсия по старости на основании п. 15 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Истец полагает, что пенсия за период с 06 сентября 2022 г. по 23 января 2024 г. не получена им по вине ответчика.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда

Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, в том числе упущенная выгода, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (убытки) являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, обязанностью по доказыванию которых лежит на потерпевшем, а также вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п. 4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Действительно, положением п. 15 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28

декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон «О страховых пенсиях») предусмотрено досрочное пенсионное обеспечение по старости при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно переходным положениям настоящего Федерального закона) мужчин по достижении возраста 55 лет и женщин по достижении возраста 50 лет, если они проработали в инженерно-техническом составе на работах по непосредственному обслуживанию воздушных судов гражданской авиации соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж в гражданской авиации соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Кроме того, периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 г., засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда (ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчёте страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта.

На основании П. 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 г. №258н, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений (индивидуального) персонифицированного учета.

Положением ст. 16 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ предусмотрено, что органы Пенсионного фонда Российской Федерации имеют право требовать от страхователей (работодателей) своевременного и правильного представления сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представляемых страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет. При этом органы Пенсионного фонда Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за правильностью представления страхователями сведений, определенных названным законом, в том числе по их учетным данным.

В силу ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ страхователь предоставляет, в том числе сведения о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность по предоставлению сведений для ведения индивидуального (персонифицированного) учета лежит на страхователях, к которым данный закон и Федеральный закон от 15 декабря 2001 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» относит организации, индивидуальных предпринимателей, адвокатов и др.

При этом в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых

пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В п.п. «а» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, утвержденного приказом Минтруда России от 28 ноября 2014 г. № 958H (далее - Перечень), действовавшего до 1 января 2022 г., но на момент возникновения спорных правоотношений сторон, установлено, что для назначения страховой пенсии по старости, в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях», в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы, подтверждающие периоды работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая, что исключение из персонифицированного учета застрахованного лица сведений о льготном характере работы не являлось, как верно указывает представитель ответчика, добровольным решением ответчика, а было обязательным по требованию контролирующего органа, при этом ответчик первоначально передавал период работы истца с 11 октября 2004 г. по 31 декабря 2004 г. с кодом «27-15», однако пенсионный орган в рамках проверки установил отсутствие документов, подтверждающих работу ФИО2 в течение полного рабочего дня на работах по оперативному и периодическому (гарантийному) аэродромному техническому обслуживанию воздушных судов на стоянках для самолётов и на других открытых площадках аэродрома, в соответствии с чем и указал на отсутствие оснований для включения спорных периодов в стаж работы в соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и обязал ответчика как подконтрольное лицо осуществить корректировку сведений персонифицированного учета в отношении истца, что подтверждается уведомлением Пенсионного органа от 15ноября 2022 г. № (8777) и формами СЗВ-4-1 в отношении истца, то вины ответчика в невыплате истцу пенсии 06 сентября 2022 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что по настоящему делу не установлена необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения на ответчика обязанности компенсировать неполученную пенсию (упущенную выгоду), а именно истцом не доказан факт причинения именно работодателем такого вреда, его вины, наличие причинной связи между действиями работодателя и наступившими убытками.

Вины ответчика, так как сведения были откорректированы им по требованию пенсионного органа, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением истцом пенсии со дня первоначального обращения не имеется, в связи с чем оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды не имеется.

При этом злоупотребления истцом своими правами суд с учетом изложенных обстоятельств не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 (СНИЛС №) к Акционерному обществу «Авиакомпания Смартавиа» (ИНН <***>) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 г.

Председательствующий Л.В. Ушакова