Решение № 2-60/2018 2-60/2018 ~ М-51/2018 М-51/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-60/2018

2-60/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шестопалова А.В., при секретаре судебного заседания Шуховой И.С., с участием представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО1, в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

у с т а н о в и л:

Представитель ФКУ ЕРЦ обратился с вышеуказанным иском, в котором в обоснование своих требований указал, что ФИО2 за 30 и 31 октября 2016 г. было необоснованно выплачено денежное довольствие, в том числе оклад по воинскому званию, оклад по воинской должности в сумме 898 руб. 26 коп., которое не полагалось ответчику в связи с увольнением.

После внесения достоверных данных в СПО «Алушта» денежное довольствие ответчика было пересчитано в сторону уменьшения, с учетом ранее произведенных ему денежных выплат. Как указано в исковом заявлении, необоснованная выплата не явилась следствием ошибочных действий сотрудников ФКУ ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в специальное программное обеспечение «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего.

На основании изложенного представитель ФКУ ЕРЦ просил взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 898 руб. 26 коп. и освободить от уплаты государственной пошлины.

Представитель ФКУ ЕРЦ ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не прибыл и ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, что в силу ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению данного дела по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя ФКУ ЕРЦ, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО2 исключен из списков личного состава части с 30 октября 2016 г., согласно справки – расчета по неположенным выплатам ответчику перечислен оклад по воинскому званию в размере 322 руб. 58 коп. и оклад по воинской должности в размере 709 руб. 68 коп. на общую сумму 898 руб. 26 коп. за 30 и 31 октября 2016 г.

Кроме того, в силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

К таким исключениям законодатель относит заработную плату и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, но при условии, что они перечислены гражданину не в результате недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в результате несвоевременного внесения в специализированное программное обеспечение сведений об увольнении в запас ФИО2, ответчику при отсутствии законных оснований были выплачены указанные выше денежные средства, суд расценивает данные обстоятельства, как неосновательное обогащение вследствие счетной ошибки.

Из представленной истцом справки - расчёта следует, что ФИО2 было излишне начислено денежное довольствие за вышеуказанный период в размере 1032 руб.26 коп. за вычетом подоходного налога, что составило 898 руб. 26. Коп. (1032 руб. 26 коп. * 13% = 898 руб. 26 коп). Расчет подоходного налога истцом произведен в соответствии с ч. 6. ст. 52 НК РФ, согласно которой сумма в размере 898 руб. 06 коп. была округлена до полных рублей, с учетом того, что сумма налога менее 50 копеек отбрасывается. При отсутствии законных оснований ответчику были выплачены денежные средства в размере 898 руб. 26 коп.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что выплаченное денежное довольствие за 30 и 31 октября 2016 г. в размере 898 руб. 26 коп. было незаконно получено ФИО2 в результате счетной ошибки ФКУ ЕРЦ, поэтому с ответчика подлежат взысканию данные денежные средства на основании ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ФКУ ЕРЦ освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» незаконно выплаченные ему денежные средства в размере 898 (восемьсот девяносто восемь) руб. 26 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., подлежащей уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Шестопалов