Решение № 2-1749/2017 2-1749/2017~М-1796/2017 М-1796/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-1749/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31.12.2016 г. ФИО2 вручил ему исковое заявление о взыскании с него задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения на общую сумму 11 924 руб. в пользу ООО «УК «Губерния». Он договора на содержание и ремонт с ФИО2 не заключал, о чем лично 04.05.2017 г. письменно подтвердил ответчик. Ремонта в течении 2016 г. произведено не было. Долга по оплате услуг, выполненных ООО «УК Губерния» за 2016 г., он не имел. У него имеется переплата за 2016 г. в размере 2 265 руб. За внесенную переплату ООО «УК Губерния» в течении сентября-октября 2016 г. в квитанциях за ремонт и содержание указывалось 0 руб. После праздников 2017 г. нового года он пытался дозвониться в ООО «УК Губерния», однако директор ФИО2 отказался с ним разговаривать, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы с заявлением по проверке противоправных действий директора ООО «УК «Губерния» ФИО2 02.03.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 20.06.2017 г. отменено. 29.06.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, в постановлении не указано, как осуществлялась проверка в отношении ФИО2 и с какой целью 31.12.2016 г. он отправил истцу исковое заявление об оплате за содержание и ремонт жилого помещения. 30.12.2016 г. он получил еще одно исковое заявление от генерального директора ООО «Титан» К.П.И. о взыскании долга на сумму 24 525 руб. с направлением мировому судье, который 26.12.2016 г. вынес судебный приказ о взыскании с него 20 635 руб. В результате действий ФИО2 ему был причинен моральный вред, 16.05.2017 г. у него случился нервный срыв, бригада медработников скорой помощи в течении 3-х часов отказывала ему помощь. После чего изначально он был госпитализирован ГКБ № 2, после в ГКБ № 5. У него отказали ноги. Просит взыскать с генерального директора ООО «УК Губерния» ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 44, 69).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 76). В судебном заседании, состоявшемся 22.11.2017 г., ФИО2 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку направленное истцу исковое заявление носило только информационную нагрузку о наличии долга, а также демонстрировало намерения ООО «УК «Губерния» на судебную защиту в случае дальнейшего увеличения долга. Уведомление о задолженности было направлено ФИО1 в июне 2016 г., а не в декабре 2016 г. В суд на ФИО1 он никаких исковых заявлений не подавал, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что ответчик никаких личных неимущественных прав истца не нарушал. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, и представленные доказательства приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, достоинство личности … являются личными нематериальными благами и защищаются Законом.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что суду

необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 01.11.2015 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и ООО «УК Губерния» был заключен договор № на управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома (л.д. 77-88).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.02.2017 г. генеральным директором ООО «УК «Губерния»» является ФИО2 (л.д. 11-15).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что действиями ответчика ФИО2 ему был причинен моральный вред.

Из пояснений ответчика, его представителя следует, что в июне 2016 г. ФИО1 было направлено извещение о наличии у него долга по оплате услуг по содержанию жилья, в котором была указана сумма задолженности. Данное извещение направлялось истцу от имени ООО «УК «Губерния», оно носило информационный характер и свидетельствовало о намерении управляющей компании обратиться в суд с иском к ФИО1 в случае, если задолженность погашена им не будет. Извещение было передано истцу работником ООО «УК «Губерния» Ч.О.В. в июне 2016 г., что в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Ч.О.В. Кроме того, ФИО8 пояснила, что извещение было упаковано в конверт, который она опустила в почтовый ящик истца.

Из материалов дела следует, что направленное истцу исковое заявление содержало сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «УК «Губерния» по оплате услуг по содержанию и ремонту жилья на 31.05.2016 г. в размере 3 027,55 руб. (л.д. 10).

При этом, сам по себе факт направления указанного документа лично истцу не свидетельствует о нарушении ответчиком, в том числе, как представителем управляющей компании, каких-либо личных неимущественных прав истца.

Наличие у ФИО1 задолженности подтверждается счетом-квитанцией за июнь 2016 г., сформированной ООО «Жилкомсервис», из которой следует, что на 01.06.2016 г. у ФИО1 перед ООО «УК «Губерния» имелась задолженность в части оплаты услуг по вывозу и утилизации ТКО в размере 138,65 руб., ремонту жилья в размере 1057, 5 руб., содержанию жилья в размере 1816,06 руб. Кроме того, истцу была начислена пеня в размере 15.32 руб. В общей сложности сумма задолженности составляла 3 027,55 руб. (л.д.22).

Таким образом, каких-либо недостоверных сведений указанное извещение не содержало. В нем отсутствуют данные, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Истцом не доказан и сам факт распространения сведений. Не имеется также доказательств нарушения со стороны ФИО2 прав истца, как потребителя. Исковые требования предъявлены к ответчику, как к физическому лицу.

Факт обращения ФИО1 за медицинской помощью в ноябре 2015 г., мае, июне 2017 г. (л.д. 29,30-32) не свидетельствует о наличии какой-либо причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

То обстоятельство, что 27.01.2017 г. ФИО1 обращался в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «УК «Губерния», также не свидетельствует об обоснованности заявленных им исковых требований.

Как следует из отказного материала (КУСП № от 01.02.2017 г., КУСП № от 07.02.2017 г.) постановлением дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку А.Л.Ю. от 29.06.2017 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по ст. 128,163 УК РФ в отношении сотрудников ООО «УК «Губерния» отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 35-36).

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого физических и нравственных страданий суду ФИО1 соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 г.