Решение № 2-5123/2024 2-797/2025 2-797/2025(2-5123/2024;)~М-4782/2024 М-4782/2024 от 6 апреля 2025 г. по делу № 2-5123/2024

УИД: 50RS0016-01-2024-007776-21

Дело № 2-797/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бортулевой С.П.,

при секретаре Троповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что 03 февраля 2023 года платежным поручением № ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей с назначением: «Предоставление займа по Договору № ог 03.02.2023г. Оригинал Договора № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, имеется лишь электронная версия проекта договора, однако, сумма займа указанная в проекте договора — 1 850 000 рублей. В проекте договора отражено: срок возврата — не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Проекта договора), проценты по займу - по ставке рефинансирования (п. 2.1 Проекта договора), проценты по займу выплачиваются в день возврата займа (п 2.3 Проекта договора), неустойка за нарушение сроков возврата займа — 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2. Проекта договора). Ответчик являлся работником истца в период с 28.11.2022по ДД.ММ.ГГГГ Согласно Приказу генерального директора ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был направлен в командировку в <адрес> сроком на 19 дней. Данные обстоятельства объясняют не подписание договора займа. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа, возврат денежных средств ответчик не произвел.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала позицию своего доверителя, также просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате времени заседания извещен.

Представитель третьего лица ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пунктов 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказать заключение договора займа лежит на истце.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» перевело на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей с назначением: «Предоставление займа по договору № Б-0302/23-з ог 03.02.2023г. (л.д. 16).

Оригинал договора № № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, имеется лишь электронная версия проекта договора, однако, сумма займа указанная в проекте договора — 1 850 000 руб., которая представлена в материалы дела.

Ответчик являлся работником ООО СК "ПетраСтрой", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором (л.д. 8-12), приказом о прекращении действия трудового договора (л.д. 13).

Согласно приказу о направлении работника в командировку, ФИО2 был направлен в командировку сроком на 19 календарных дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, как пояснил представитель истца в судебном заседании не был подписан договор займа.

Таким образом, в подтверждение заключения договора займа между сторонами, истцом предоставлено суду платежное поручение № о перечислении на счет ФИО2 денежные средства в размере 1 300 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств в размере 1 300 000 рублей, перечисленные ответчику по договору займа №Б-0302/23-з от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал факт перечисления ему денежных средств в размере 1 300 000 рублей, пояснив, что ФИО7, который являлся на тот момент непосредственно его руководителем предупредил ФИО2 что ему на карту поступят денежные средства, чтобы ФИО2 рассчитался по долгам в <адрес>. Данные денежные средства ФИО2 были перечислены на карту ДД.ММ.ГГГГ, он их снял и с денежными средствами уехал в командировку в <адрес>, где по распоряжению ФИО7 денежные средства были распределены на различные нужды (оплата аренды квартир сотрудников, оплата долга за манипулятор и т.д.). Позже ФИО2 пришло смс, в котором было указано, что денежные средства в размере 1 300 000 рублей перечислены по договору займа. По возвращению в Москву ФИО2 стал выяснять в юридическом отделе ООО СК "ПетраСтрой", что за денежные средства ему были перечислены, в связи с чем, ему был выдан договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО СК "ПетраСтрой" и ФИО7 (л.д. 105), а также заявление, адресованное генеральному директору ООО СК "ПетраСтрой" от ФИО7, в котором последний просит денежные средства в размере 1 300 000 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перечислить на банковские реквизиты ФИО2(л.д. 118). Все документы и отчеты по потраченным денежным средствам (1 300 000) были переданы в бухгалтерию, о чем бухгалтерия уведомила ФИО7. Также ФИО2 пояснил, что все денежные средства, которые ему перечислялись от ООО СК "ПетраСтрой", были подотчётными, согласно акту сверки с бухгалтерией, на момент увольнения у него отсутствует задолженность перед организацией.

ФИО7 в судебном заседании отрицал факт заключения договора займа, однако подпись в договоре не оспаривал, пояснив, что подпись можно отсканировать.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, однако сторонами ходатайство о проведении экспертизы заявлено не было.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Документов, удостоверяющих передачу денежных средств от истца ответчику по договору займа, соответствующих положениям ст. 160 Гражданского кодекса РФ, расписки или иного документа, удостоверяющих факт получения ответчиком от истца денежных средств по договору займа, сроки и условия их возврата, сторонами в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № не является документом, подтверждающим передачу денежных средств от истца ответчику на определенных условиях, так как в нем отсутствует подпись ответчика, что свидетельствует о том, что фактически письменная форма договора соблюдена сторонами не была.

Копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец переводил денежные средства ответчику в размере 1 300 000 руб., не является доказательством подтверждения заключения конкретного договора займа, поскольку не подтверждает передачу заемщику заимодавцем денежной суммы на согласованных сторонами условиях возвратности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в ходе рассмотрения спора не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, в подтверждение обстоятельств передачи ответчику на условиях возврата денежных средств в заявленном размере, и наличия у ответчика обязательства по возврату истцу данной суммы, каких-либо письменных документов, устанавливающих факт передачи ответчику денежных средств на определенный срок, а также обязанность ответчика вернуть истцу данную сумму, истцом не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности установить наличие между сторонами отношений по договору займа, из данных правоотношений суд усматривает неосновательное обогащение, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ПЕТРАСТРОЙ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: С.П. Бортулева

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья: С.П. Бортулева