Решение № 2-3738/2017 2-3738/2018 2-3738/2018~М-2009/2018 М-2009/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3738/2017

Дело № 2-3738/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 июля 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО1 Ок Тя о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО1, ФИО1 Ок Тя к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительными штрафных санкций,

у с т а н о в и л :

ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор, сумма кредита составила 300 000 рублей. Банк выполнил принятые на себя обязательства. В настоящее время в нарушение условий кредитного договора Заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим исковым заявлением. Поставлено требование о взыскании с ФИО1 и его поручителя задолженности по кредитному договору в сумме 3 582 149,76 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 26 110,75 рублей.

ФИО1 и ФИО1 Ок Тя обратились в суд с встречным исковым заявлением к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительными штрафных санкций.

Определением от 20 июня 2018 года встречный иск принят к производству суда для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчиков возражала против удовлетворения исковых требований, просила удовлетворить встречный иск.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» (Банком, Кредитором) и ФИО1 (Заемщиком) 21 января 2014 года заключен кредитный договор с физическим лицом «Легкие наличные» №.

Согласно п. 2.1 данного договора Кредитор 21 января 2014 года предоставляет Заемщику кредит в сумме 300 000 рублей на срок до 20 января 2017 года, с правом досрочного погашения в соответствии с п. 4.4. настоящего договора.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом Заемщик выплачивает Кредитору <данные изъяты>% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.

Однако, как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела.

В силу п.п. 4.6, 4.7 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени размере 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности по состоянию по 19 марта 2018 года включительно:

- задолженность по основному долгу – 221 391,47 рублей,

- задолженность по процентам – 256 564,90 рублей,

- штрафные санкции – 3 104 193,39 рублей,

итого 3 582 149,76 рублей.

Расчет проверен судом, признан верным.

Ответчиками заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части – пунктов 4.1, 7.3, 4.6, 4.7 признании недействительными штрафных санкций.

При этом в пункте 5 просительной части встречного иска встречные истцы просят признать недействительным кредитный договор в части п. 4.6, а фактически приводят изложенный в кредитном договоре п. 4.5 об установлении штрафа за каждый факт просрочки.

Пунктами 4.1 предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых.

Пунктами 4.5, 4.6 и 4.7 установлена ответственность Заемщика за нарушение обязанности по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Доводы встречных истцов о мошенничестве, введении встречных истцов в заблуждение, несоответствии указанных условий договора действующему законодательству, суд полагает несостоятельными.

Условия договора об ответственности за неисполнение обязательств направлено на компенсацию займодавцу возможных потерь в связи с пользованием его материальными ценностями иным лицом, размер штрафных санкций определяется соглашением сторон и относится к виду дополнительной ответственности за нарушение стороной своих договорных обязанностей.

При заключении сделки стороны руководствовались требованиями ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора, доказательств того, что в момент заключения договора ФИО1 не осознавал значение и последствий своих действий либо его действия носили вынужденный характер, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Заемщик в данном случае выразил письменное согласие на получение займа по определенным условиям, что также свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора.

Согласно п. 7.3 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется Кредитором в следующей очередности:

- уплата издержек Кредитора,

- уплата неустойки и/или штрафа,

- уплата просроченных процентов за пользование кредитом,

- уплата срочных процентов за пользование кредитом,

- уплата просроченного основного долга по кредиту,

- уплата срочного основного долга по кредиту.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по поручению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из положений ст. 319 Гражданского кодекса РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Таким образом, под упомянутыми в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами. Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, в том числе штрафы и неустойки, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, кредитор не вправе направлять поступающие от должника средства в первую очередь на погашение неустойки, поскольку неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства.

Установленная оспариваемым пунктом 7.3 кредитного договора очередность погашения задолженности противоречит требованиям закона, поскольку предусматривает уплату неустойки и штрафа в первоочередном порядке по отношению к уплате основного долга и процентов, в связи с чем данное условие подлежит признанию недействительным.

Ответчиком по встречному иску в ходе судебного разбирательства заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Нарушения публичного интереса либо охраняемых законом интересов третьих лиц по делу заключением кредитного договора не установлено, в связи с чем сделка является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Кредитный договор, условия которого оспаривают встречные истцы, был заключен сторонами 21 января 2014 года. ФИО1 и ФИО1 Ок Тя знали и должны были узнать о нарушении своих прав с момента заключения кредитного договора и начала его исполнения, то есть с 21 января 2014 года.

Встречное исковое заявление подано в суд 20 июня 2018 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части.

Признание недействительными штрафных санкций действующим законодательством не предусмотрено.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору находит законными.

Возникшие обязательства подлежат исполнению в солидарном порядке ФИО1 и его поручителем ФИО1 Ок Тя в силу следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства с физическим лицом №.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед Банком по указанному кредитному договору.

Пунктом 2.2 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 3.2 договора заключенного между Банком и поручителем, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по кредитному договору № от 21 января 2014 года, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет. То есть фактическое исполнение должником обязательства не относится к событиям, предусмотренным ст. 190 Гражданского кодекса РФ.

Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям – в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному обязательству следует, что задолженность по ежемесячным платежам возникла, начиная с 21 июля 2014 года.

Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, согласно условиям договора, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Между тем, по данному делу иск заявлен 17 апреля 2018 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, как следствие, прекращение действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об ответственности поручителей по кредитному обязательству только в пределах годичного срока со дня подачи иска, то есть с 18 апреля 2017 года.

Из представленного Банком расчета следует, что с 18 апреля 2017 года по 19 марта 2018 года включительно размер задолженности составляет:

- задолженность по основному долгу – 221 391,47 рублей,

- задолженность по процентам – 78 738,03 рублей,

- штрафные санкции – 741 661,42 рублей,

Итого 1 041 790,92 рублей.

Представителем ответчиков заявлено о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая период просрочки, суд приходит к выводу, что размер заявленных истцом штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и полагает необходимым снизить заявленный размер штрафных санкций (подлежащих взысканию с ответчика ФИО1) – до 100 000 рублей, размер штрафных санкций (подлежащий взысканию солидарно с обоих ответчиков) до 10 000 рублей.

В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию 310 129,50 рублей (221 391,47 рублей + 78 738,03 рублей + 10 000 рублей).

С ответчика ФИО1 подлежит взысканию 267 826,87 рублей, в том числе:

- задолженность по основному долгу 0 рублей согласно расчету 221 391,47 рублей – 221 391,47 рублей,

- задолженность по процентам 177 826,87 рублей согласно расчету 256 564,90 рублей –78 738,03 рублей,

- штрафные санкции 90 000 рублей согласно расчету 100 000 рублей – 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку размер пени снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков без применения положения законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Исковые требования удовлетворены на общую сумму 3 582 149,76 рублей.

Исходя из заявленной суммы исковых требований, размер государственной пошлины составляет 26 110,75 рублей.

Ответчиками в долевом порядке подлежит возмещению 7 593,00 рублей согласно расчету 26 110,75 рублей х 29,08% (1 041 790,92 рублей по отношению к 3 582 149,76 рублей), по 3 796,50 рублей с каждого ответчика.

Ответчиком ФИО1 подлежат возмещению судебные расходы в сумме 18 517,75 рублей согласно расчету 26 110,75 рублей (размер подлежащей оплате пошлины) – 7 593,00 рублей (размер пошлины, взысканной с обоих ответчиков).

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3 796,50 рублей + 18 517,75 рублей = 22 314,25 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, в том числе во взыскании судебных расходов в солидарном порядке, суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично. Заявление открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 Ок Тя в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 310 129,50 рублей (триста десять тысяч сто двадцать девять рублей 50 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 267 826,87 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 314,25 рублей, всего 290 141,12 рублей (двести девяносто тысяч сто сорок один рубль 12 копеек).

Взыскать с ФИО1 Ок Тя в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» судебные расходы в сумме 3 796,50 рублей (три тысячи семьсот девяносто шесть рублей 50 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать. В удовлетворении остальной части заявления открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО1 Ок Тя к открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительными штрафных санкций, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им