Решение № 12-162/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-162/2017

12-162/2017

Мировой судья Казаринова Т.В.


РЕШЕНИЕ

г. Великий Устюг 04 сентября 2017 года

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Шаталов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Согласно протоколу 35 ВЮ 002607 об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года администрация МО «Город Великий Устюг» в установленный срок до 21 апреля 2017 года не выполнило требования законного предписания должностного лица – органа, осуществляющего федеральный государственный надзор в сфере безопасности дорожного движения, а именно: не выполнило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Великоустюгскому району от 18 апреля 2017 года, тем самым не обеспечено соблюдение требований ГОСТ Р50597-93, а именно: не восстановлено поврежденное перильное ограждение на мостовом переходе протяженностью пять метров на 1 км автоподъезда северный к г. Великий Устюг (справа), что не обеспечивает безопасности дорожного движения, в связи с чем в отношении администрации МО «Город Великий Устюг» составлен материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 июля 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Муниципального образования «Город Великий Устюг» прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В жалобе и.о. начальник ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и признать предписание от 18.04.2017 законным. В обоснование жалобы указал на то, что предписание, выданное администрации МО «Город Великий Устюг», направленное на устранение требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в установленный срок в соответствии с нормативными актами и невыполнение предписания в установленный срок негативно могло повлиять на уровень обеспечения безопасности дорожного движения. Мероприятие, указанное в предписании, должно было быть выполнено в рамках содержания автомобильных дорог, на что не требуется длительного времени. Мероприятия, указанные в предписании, а именно восстановление барьерного ограждения, были выполнены с нарушением правил установки ограждения, что также при наезде автомобиля на ограждение приведет к негативным последствиям.

В судебном заседании представитель ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 жалобу поддержал, сославшись на изложенные в ней доводы.

Представитель администрации МО «Город Великий Устюг» не явился, заявлено ходатайство рассмотрении дела в отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд находит поданную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения деля, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 18 апреля 2017 года в 14 час. 10 мин. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по факту того, что, в нарушение п. 4.4.3 ГОСТ Р50597-93, повреждено перильное ограждение на мостовом переходе протяженностью пять метров на участке дороги г. Великий Устюг, автоподъезд северный 1 км справа (л.д. 9).

18 апреля 2017 года главным государственным инспектором БДД по Великоустюгскому району ФИО1 в адрес администрации МО «Город Великий Устюг» выдано предписание о восстановлении указанного перильного ограждения в срок до 21 апреля 2017 года (л.д. 7).

24 апреля 2017 года в 08 час. 30 мин. государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району была проведена проверка, в результате которой установлено, что указанное предписание администрацией МО «Город Великий Устюг» не исполнено, в установленный срок - до 21 апреля 2017 года, работы не выполнены, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 8).

В связи с тем, что в установленный срок предписание главного государственного инспектора БДД по Великоустюгскому району ФИО1 администрацией МО «Город Великий Устюг» выполнено не было, в отношении указанного юридического лица был составлен протокол35 ВЮ 002607 об административном правонарушении от 25 апреля 2017 года.

Из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что ремонт перильного ограждения моста включал в себя сварочные работы с установкой дополнительных шести вертикальных и одного горизонтального металлических прутков. При этом также установлены два вертикальных отрезка труб и соединены металлическим прутком между собой и с перильным ограждением, однако как пояснил и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 этого не требовалось делать, поскольку не предусмотрено ПДД и нормативными документами.

Согласно Приказу Минтранса России от 16.11.2012 N 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», на который имеется ссылка в оспариваемом постановлении, замена ограждений относится к работам по капитальному ремонту.

Вместе с тем, суд считает, что объем фактически проведенных работ нельзя отнести к работам по капитальному ремонту, данные возможно было выполнить в установленный предписанием срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления мирового судьи, однако, поскольку в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Жалобу и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району ФИО1 – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 июля 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении администрации Муниципального образования «Город Великий Устюг» прекращено за отсутствием состава правонарушения, – ОТМЕНИТЬ, производство по делу – ПРЕКРАТИТЬ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья - А.В. Шаталов