Решение № 2-1112/2018 2-1112/2018~М-1022/2018 М-1022/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1112/2018

2 – 1112/2018
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красный Сулин 28 ноября 2018 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лиханова А.П.,

при секретаре Гусаревой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 января 2018 года в 17 час. 13 мин. в на <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении. 09 февраля 2018 г. ответчиком была произведена страховая выплата в размере 30300 рублей. Истец счел данную выплату недостаточной и был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению НП «Центр независимой экспертизы» №-№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 110400, 00 руб. Расходы по оплате услуг специалиста составили 15000 рублей. На основании ст. 12 Закона об ОСАГО истец рассчитал неустойку за 209 дней, которая составила 41173, 00 руб. Кроме того, истец указывает на причинение морального вреда, компенсацию которого он оценил в 10000 рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 19700 рублей 00 коп., неустойку в размере 41173, 00 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей., услуг специалиста - 15000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явился, о месте и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом, представил письменных отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2, мотивируя свои возражения наличием экспертного заключения, в соответствии с которым величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 28900 рублей. Просил снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В отсутствие не явившихся участников процесса дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал в полном объеме. Дополнительно просил суд взыскать с ответчика в пользу ФИО2 расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО2 по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что транспортное средство – автомобиль марки ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности (л.д. 19).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 23 января 2018 года в 17 час. 13 мин. в на <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.

Участники ДТП оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также ст.ст. 3.6-3.8 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» по договору OCAГО серии ЕЕЕ № куда ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении 26.01.2018 г. (л.д. 62, 63-64, 65, 66, 69).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, ответчик признал случай страховым и 09.02.2016 выплатил истцу страховое возмещение в размере 30300 рублей (л.д. 73).

По ходатайству представителя истца, определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.10.2018 года назначена оценочная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по <адрес>» № от 09.11.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля ДЭУ МАТИЗ государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.01.2018 г., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату ДТП составила 92000 рублей (л.д. 105).

Оценивая заключение эксперта, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Заключение экспертизы, проведенной по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу, не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, отражает все поставленные перед экспертом вопросы, и обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расходы истца по проведению экспертизы составили 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего ФИО2 составляет 50000 руб. – 30300 руб. = 19700, 00 руб.

Суд также считает необходимым взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50% от невыплаченной суммы в размере 9850, 00 руб. на основании ч. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающей, что: «при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

В части взыскания неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентировано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что пакет документов на страховую выплату был получен ответчиком 26.01.2018 г., частичная уплата страхового возмещения произведена ответчиком 09.02.2018 г. в размере 30300, 00 руб.

Таким образом, расчет неустойки составил на момент внесения решения суда: 19700, 00 рублей (разница между суммой страхового возмещения, уплаченной 09.02.2018 г. и размером ущерба) / 1% Х 203 дня (предельная дата производства страхового возмещения 15.02.2018 г. по 13.09.2018 г. до даты подачи иска) = 39991, 00 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В рассматриваемом случае, считаю, что рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем она подлежит снижению до 20000 рублей.

Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу положений ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми расходы, понесенные истцом до обращения в суд по оплате услуг специалиста в размере 15000 рублей и считает необходимым взыскать их пользу истца с ответчика.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Подлежащие компенсации ответчиком расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей по мнению суда, соответствуют разумным пределам и фактическим трудозатратам представителя, а также разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судом учитывается реальный объем и характер оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального образования пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в силу ст.333.36НК РФ освобожден от оплаты госпошлины, и она подлежит взысканию с ответчика в размере 1088 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей 00 коп., а также штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 9850 (девять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой экспертных услуг в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1088 (одна тысяча восемьдесят восемь) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме, то есть с 30 ноября 2018 года.

Судья: А.П. Лиханов