Апелляционное постановление № 22-1983/2025 от 10 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С.,

при секретаре Киринкиной Ю.В.,

с участием прокурора Краснова С.В., осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Беловой И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Беловой И.Ф. и осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Белова И.Ф. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить, как несоответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии в поведении осужденного положительной динамики и однозначных сведений об утрате осужденным общественной опасности, о достижении такой степени исправления, при которой возможно принятие решения об условно-досрочном освобождении, не основаны на материалах дела. Полагает, что обжалуемое решение принято судом исключительно лишь на основании сведений о количестве взысканий и поощрений, имеющихся у ФИО1, без учета иных обстоятельств, таких, как признание вины в совершении преступления, искреннее раскаяние в содеянном и осознание степени общественной опасности совершенного им деяния. Обращает внимание, что началом срока отбывания наказания считается день вступления приговора законную силу, в связи с чем имеющиеся у ФИО1 два взыскания от 14 сентября 2020 года наложены на него до начала отбывания наказания, при этом не являются злостными. ФИО1 считается неимеющим взысканий, поскольку в течение года со дня наложения таковых к нему не было применено новое взыскание, а с 15 сентября 2020 года и до 30 сентября 2025 года нарушений порядка отбывания наказания он не допускал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», полагает, что имеющиеся у ФИО1 взыскания не могли быть приняты во внимание судом при рассмотрении ходатайства осужденного, в связи с чем считает выводы суда об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного, об отсутствии сведений о принятии осужденным мер, направленных на досрочное погашение наложенных на него взысканий, являются необоснованными и не свидетельствующими о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом не учтено, что ФИО1 является инвалидом 3 группы, означающей наличие у него нарушений здоровья, влияющих, в том числе на повседневную жизнь и профессиональную деятельность. Кроме этого, он находился на стационарном лечении в период с 24 февраля 2025 года по 10 марта 2025 года. Таким образом, наличие инвалидности, ухудшение общего состояния здоровья в связи с оперативным лечением и возрастом, не позволяют ему претендовать на поощрения, в том числе на объявление благодарностей. Именно его общее состояние здоровья объясняет наличие у ФИО1 всего лишь одной благодарности за добросовестное отношение к труду.

Обращает внимание, что ФИО1 в общественной жизни исправительного учреждения, культурно-массовых мероприятиях принимает посильное участие, с 14 июля 2021 года по 30 января 2025 года трудился на швейном производстве, после был переведен в нетрудоустроенные, привлекается к работе по благоустройству территории, посещает библиотеку, домовой храм при учреждении, занимается самообразованием, прошел обучение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы, в конфликтных ситуациях с осужденными не замечен, в обращении к сотрудникам администрации вежлив, тактичен, поддерживает социальные связи с родственниками.

Отмечает, что ни действующее законодательство, ни разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не требуют от осужденных при разрешении данного рода ходатайств каких-либо исключительных заслуг.

Выражает несогласие с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, в части сведений о слабом освоении осужденным трудовой адаптации, а также в части осознания степени своей вины и общественной опасности совершенного им деяния, считает ее необоснованной.

Указывает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие исправление ФИО1, которые позволяют удовлетворить заявленное им ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что оно принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, а в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами является несправедливым.

Полагает, что выводы суда не соответствуют положениям ст. ст. 9, 11 УИК РФ, а также ст. 79 УК РФ, при этом обращает внимание, что суды не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Считает, что отсутствие у него взысканий со дня его прибытия в исправительное учреждение свидетельствует о стабильной положительной динамики его исправления.

Указывает, что представленная администрацией исправительного учреждения характеристика является противоречивой, отрицательно характеризующие его сведения не подтверждены материалами дела, кроме этого она не содержит сведений о снятии имевшихся у него взысканий, наличии хронических заболеваний, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Указанные обстоятельства говорят о предвзятом отношении к нему начальника отряда ФИО2, составившего характеристику, от которого к тому же зависит применение мер поощрения. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем соблюдении им установленного порядка отбывания наказания, материалы дела не содержат.

Считает, что суд не принял во внимание и немотивированно отверг сведения, характеризующие его поведение с положительной стороны. Сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний и инвалидности, препятствующие его активному участию в проводимых в учреждении культурно-массовых мероприятиях также не были приняты во внимание судом первой инстанции. Указывает на ухудшение общего состояния здоровья, которое обусловлено неполучением надлежащей регулярной квалифицированной медицинской помощи, что также осложняет дальнейшее отбывание им наказания.

Не соглашается с выводом о том, что суду не представлено однозначных сведений о том, что он утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой возможно условно-досрочное освобождение.

Указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судом отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Беловой И.Ф. об истребовании из исправительного учреждения сведений о проведении расследования обстоятельств полученной им производственной травмы, которая явилась причиной утраты его трудоспособности на срок свыше трех месяцев, а также медицинских документов о состоянии его здоровья и имеющихся хронических заболеваниях, в том числе о наличие группы инвалидности, что, по его мнению, является существенным для разрешения ходатайства.

Полагает, что выше указанные обстоятельства подтверждают неполноту проведенного судебного следствия, судом нарушены принципы объективности и беспристрастности.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и адвокат Белова И.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Краснов С.В. полагал, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника прокуроры Копейкин А.В. и ФИО3 просили оставить постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления в предусмотренном ч.7 ст.389.13 УПК РФ порядке, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 января 2021 года ФИО1 осужден Палехским районным судом Ивановской области, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 6 апреля 2021 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение возможно в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, учитывая при этом поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, разрешая ходатайство осужденного, руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, его отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства, и с учетом оценки представленных материалов в полном объеме пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Из характеристики администрации исправительного учреждения следует, что ФИО1 в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Ивановской области прибыл 27 апреля 2021 года, до этого содержался в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, где дважды допустил нарушения установленного порядка режима содержания, а именно не выполнил обязанности дежурного по камере, за что ему были объявлены выговоры. В исправительном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет одно поощрение; посещает библиотеку, домовой храм при учреждении, трудоустроен с 14 июля 2021 года, с 30 января 2025 года переведен в нетрудоспособные, а с 25 апреля 2025 года трудоустроен подсобным рабочим хозяйственной обслуги территории учреждения с повременной оплатой труда, к работе относится удовлетворительно, однако, норму выработки не выполняет; к работам в порядке ст.106 УИК РФ привлекается согласно установленного графика, относится к работе добросовестно, выполняет ее качественно и в срок; обучение в ФКП ОУ №48 при ИК-5 не проходил, прошел обучение в ООО «Учебный центр «Приоритет» с получением свидетельства швея третьего разряда; мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает, делает для себя правильные выводы; поддерживает отношения с осужденными разной направленности, а также социальные связи с родственниками, в обращениях с сотрудниками администрации вежлив, тактичен; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаялся. Также отмечено, что ФИО1 пассивно участвует в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в учреждении, в кружковой работе участия не принимает, в ходе проводимой индивидуально-воспитательной работы не осознал всю серьезность совершенного им деяния и степень общественной опасности.

Вопреки доводам стороны защиты, в объективности характеристики, представленной сотрудниками администрации исправительного учреждения, которые наряду с начальником отряда непосредственно наблюдают осужденного в процессе отбывания им наказания, отражены объективные, подтверждающиеся материалами дела сведения об обстоятельствах отбывания ФИО1 наказания. Противоречивых сведений характеристика не содержит, заключение администрации колонии о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 изложенным в характеристике сведениям соответствует.

Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 одного поощрения, а также о посильном участии в общественной и иной жизни отряда и учреждения со ссылкой на имеющуюся у него инвалидность, ухудшение общего состояния здоровья в связи с оперативным лечением и возрастом, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что ФИО1 имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о возможности получения им поощрений при наличии у него 3 группы инвалидности, в том числе и за труд.

Однако, будучи трудоустроенным в исправительном учреждении с 14 июля 2021 года, первое и единственное поощрение ФИО1, несмотря на прохождение лечения ввиду полученной травмы в период с 18 марта 2023 года по 11 апреля 2023 года, было получено лишь 12 апреля 2024 года, иных поощрений, в том числе в других сферах деятельности учреждения у осужденного не имеется.

Судом также дана правильная оценка отношению ФИО1 к проводимым в учреждении мероприятиям, занятиям, к кружковой деятельности, которое характеризует его поведение как пассивное, не свидетельствующее о возможности достижения целей наказания при его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. При этом возраст и состояние здоровья осужденного, на которые ссылается сторона защиты, не исключают возможность его участия в таких мероприятиях, являющихся частью проводимой в исправительной колонии воспитательной работы.

Наличие одного поощрения за весь период отбывания наказания, выполнение лишь обязательных для осужденного норм поведения не может охарактеризовать ФИО1, как вставшего на путь исправления, а наличие двух взысканий за нарушения установленного порядка режима содержания в совокупности с иными сведениями о его личности и поведении, не свидетельствует о достижении предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 апреля 2018 года № 909-О, Определении от 29 мая 2018 года № 1372-О, при разрешении ходатайств осужденных по вопросам исполнения приговора суд обязан учитывать обстоятельства, характеризующие поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что объявленные ФИО1 в период его нахождения в следственном изоляторе взыскания, не должны были учитываться судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании уголовно-исполнительного закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие сведений, однозначно свидетельствующих об утрате ФИО1 общественной опасности и достижении им такой степени исправления, при которой возможно принятие решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку данные, характеризующие его поведение за весь период отбывания наказания, не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Признание ФИО1 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, вопреки доводам осужденного и его защитника, принимались во внимание судом при рассмотрении ходатайства, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, однако, правильно сочтены недостаточными для его удовлетворения.

Вопреки мнению стороны защиты, рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд исследовал совокупность представленных материалов, а также проверил обстоятельства, которые в соответствии со ст. 79 УК РФ учитываются при рассмотрении ходатайства.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство дважды откладывалось ввиду удовлетворения ходатайств стороны защиты об истребовании дополнительных сведений о трудоустройстве и наличии заболеваний у ФИО1, исследование доказательств было завершено при отсутствии дополнений со стороны защиты, в связи с чем доводы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства защитника об истребовании из исправительного учреждения сведений о проведении расследования обстоятельств полученной им производственной травмы, которые явились причиной утраты его трудоспособности на срок свыше трех месяцев, являются несостоятельными. Данное ходатайство судом первой инстанции было рассмотрено и по нему принято мотивированное решение, с которым суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

п(приговор или иное обжалуемое судебное решение)ппостановление Ивановского районного суда Ивановской области от 30 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина