Апелляционное определение № 33-5826/2026 от 6 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5826/2026

Судья: Кавлева М.А.

УИД 78RS0008-01-2025-005540-67


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Скилбокс» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-6489/2025 по иску ФИО4 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Скилбокс», которым, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании денежных средств в размере 69 898 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 15 мая 2025 года в размере 25 488 руб. 98 коп., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в размере 50% от всей присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 15 июля 2022 года между сторонами был заключён договор об оказании платных образовательных услуг, стоимость которого составила 115 926 руб. и была оплачена в полном объёме. 21 октября 2022 года истец направила уведомление об отказе от договора и возврате части денежных средств, после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стоимость услуг снижена до 104 326 руб., а ответчик обязался вернуть 11 600 руб., что и было исполнено. Истец полагала, что ответчик удержал денежные средства, относящиеся к периоду после расторжения договора, рассчитав стоимость фактически оказанных услуг исходя из срока действия договора в 10 месяцев (300 дней) и периода пользования образовательной платформой – с 15 июля 2022 года по 21 октября 2022 года (99 дней). Претензия истца от 28 марта 2025 года с требованием о возврате оставшейся суммы в размере 69 898 руб. 42 коп. (104 326 – 34 427,58) ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года с ООО «Скилбокс» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 69 898 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 488 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 52 694 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО «Скилбокс» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Скилбокс» ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как незаконного и необоснованного.

Доводы жалобы сводятся к тому, что услуга в виде предоставления доступа к модулям на онлайн-платформе была оказана надлежащим образом и в полном объёме; предметом договора являлось право использования этой платформы, а не гарантия освоения материала, поэтому прогресс обучения истца не может служить основанием для расчёта фактически оказанных услуг; ответчик обосновывает отсутствие обязанности по возврату денежных средств тем, что истец пользовалась платформой 1035 дней, превысив оплаченный 12-месячный срок обучения по выбранному курсу, в связи с чем расчёт по днями использования привёл к отрицательной сумме к возврату; взыскание неустойки и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является необоснованным, так как законодательство не предусматривает ответственность за несвоевременный возврат средств при одностороннем отказе потребителя от договора при предоставлении товара (оказании услуг) надлежащего качества, однако в случае удовлетворения требований истца ответчик ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказными почтовыми отправлениями (определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2026 года) в рамках взаимодействия с АО «Почта России» с использованием электронного документооборота модуля ПИ ГАС «Правосудие» (л.д. 191, 193-194), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; истец воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В связи с изложенным, учитывая, что по правилам абз. 2 ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте проведения судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (л.д. 192), поданная жалоба применительно к ч. 3 ст. 167 этого же Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июля 2022 года между ФИО4 и ООО «Скилбокс» в электронном виде посредством акцепта публичной оферты в редакции от 09 марта 2022 года, постоянно размещённой на сайте https:skillbox.ru/oferta.pdf, был заключён договор на оказание платных образовательных услуг.

Надлежащим акцептом оферты на заключение договора является совершение заказчиком в совокупности следующих действий:

- нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте https://skillbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка;

- нажатия кнопки «Я принимаю условия политики обработки персональных данных» при подаче заявки на сайте https://skiIlbox.ru/ или в иных местах на указанном сайте, где размещена соответствующая кнопка.

Для получения доступа к отдельным частям платформы пользователю также требуется:

- подать заявку на приобретение дополнительного доступа через функционал платформы;

- оплатить тариф исполнителя в порядке, определённом в договоре.

Оплачивая стоимость услуг исполнителя, заказчик:

- гарантирует достоверность и актуальность сведений, предоставляемых о себе;

- гарантирует, что он является совершеннолетним и полностью дееспособным лицом;

- соглашается, что он самостоятельно несёт ответственность за любые последствия, возникающие в результате указания недостоверных, неактуальных или неполных сведений о себе.

Датой акцепта оферты заказчиком (датой заключения договора) считается дата зачисления денежных средств за оказание исполнителем услуг на расчётный счёт исполнителя.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется предоставить заказчику через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удалённый доступ к платформе (далее – услуги), а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за предоставленный доступ в соответствии с п. 4.8 договора. Исполнитель предоставляет заказчику доступ только к той части платформы (данным и командам, необходимым для доступа к курсу), которая соответствует курсу, выбранному заказчиком.

В силу п. 4.8 договора заказчик производит оплату в размере 100% (ста процентов) тарифа единовременно.

Услуги считаются оказанными исполнителем с момента предоставления заказчику доступа к платформе (п. 2.4 договора).

Под предоставлением доступа к курсу имеется в виду предоставление доступа к определённой совокупности данных и команд, позволяющих интерактивно взаимодействовать с частью платформы (п. 3.1 договора).

Продолжительность обучения по выбранной программе «1296. Профессия Инженер по тестированию» была рассчитана на 10 месяцев.

Стоимость услуг по договору составила 115 926 руб. и полностью оплачена истцом.

В свою очередь, ответчиком предоставлен доступ ко всем модулям курса, о чём свидетельствуют скриншоты из личного кабинета обучающегося и системы учёта, а со стороны истца не оспаривалось.

21 октября 2022 года истец направила ответчику уведомление об отказе от исполнения договора на электронную почту zamena@skillbox.ru и в тот же день получила ответ о принятии обращения к рассмотрению.

Дополнительным соглашением от 25 октября 2022 года стороны согласовали, что стоимость услуг по договору составляет 104 326 руб.

Ответчик произвёл возврат истцу части денежных средств в размере 11 600 руб., связанных с изменением стоимости курса, что подтверждается платёжным поручением от 28 октября 2022 года № 20288, однако остальную сумму не вернул, ссылаясь на оказание услуг в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 395, 432, 435, 438, 427, 429, 429.1, 779, 782 ГК РФ, ст. 3, 13, 15, 17, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства и исходил из того, что сторонами был заключён договор, предметом которого являлся процесс обучения, а не просто доступ к материалам курса; истец реализовала своё право на односторонний отказ от договора, поэтому у ответчика возникла обязанность по возврату истцу стоимости фактически неоказанных услуг, которая до настоящего времени не исполнена.

При определении объёма оказанных услуг суд первой инстанции применил пропорциональный метод, разделив цену договора на срок его действия (300 дней) и умножив на период пользования платформой (99 дней) с 15 июля 2022года по 21 октября 2022 года и на основании этого пришёл к выводу, что ответчик должен вернуть сумму в размере 69 898 руб. 42 коп. (104 326 (стоимость услуги) – (104 326 / 300 х 99 дней)), а также взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2022 года по 15 мая 2025 года в размере 25 488 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда, уменьшив заявленную сумму до 10 000 руб., и штраф в размере 52 694 руб. (69 898,42 + 25 488,98 + 10 000) / 2), а в доход бюджета Санкт-Петербурга – государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. 10, 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичное правило приведено в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понёс до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Если плата за услугу внесена предварительно, исполнитель обязан возвратить заказчику уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесённых им расходов, а при длящейся услуге (если не доказано иное) – плату за неистекший период оказания этой услуги.

По общему правилу, при отказе заказчика от услуги обязанность доказать фактические расходы на её исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Юридически значимыми и подлежащими установлению в ходе рассмотрения настоящего дела являлись обстоятельства того, какие услуги были оказаны истцу, в каком объёме, какие фактические расходы понёс ответчик к моменту отказа истца от договора оказания услуг.

Между тем суд первой инстанции ошибочно квалифицировал предмет договора как оказание платных образовательных услуг, требующих постепенного освоения материала, и применил пропорциональный расчёт стоимости услуг исходя из срока действия курса в 10 месяцев (300 дней), тогда как из условий договора с учётом понятийного аппарата Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» усматривается, что между истцом и ответчиком был заключён договор предоставления удалённого доступа к платформе ответчика, содержащей выбранную заказчиком программу обучения по курсу «1296. Профессия Инженер по тестированию», то есть к предзаписанному материалу, продолжительностью 12 месяцев или 365 дней.

Информация о продолжительности онлайн-курса, как и условия оферты, являются общедоступными, доведены до потребителя и размещены на сайте ответчика https://skillbox.ru/. При этом механика данного сайта при выборе курса построена таким образом, что потребитель сначала знакомится с продолжительностью курса, а только потом совершает оплату.

При принятии решения о заключении договора (акцептирования публичной оферты в редакции от 09 марта 2022 года) истец была ознакомлена с его условиями, то есть действовала осознанно и в своих интересах.

На основании п. 9.4 договора настоящий договор может быть расторгнут в любое время в одностороннем порядке по инициативе заказчика путём направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя zamena@skillbox.ru с указанием в ней причин для отказа от договора, а также своих данных, позволяющих исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов и иной информации, необходимой для возврата денежных средств. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору), согласно которым возврат денежных средств в соответствии со ст. 782 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе.

Материалами дела подтверждено, что ответчик предоставил истцу доступ к материалам на платформе (право использования информационной системой), претензий по качеству услуг не поступало, актов о ненадлежащем качестве не составлялось.

Отказ истца от договора также не был обусловлен его некачественным или ненадлежащим исполнением.

Следовательно, услуги оказаны ответчиком в срок и надлежащим образом.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, закон не включает в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определённых действий или осуществления определённой деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим в том числе и в силу объективных причин.

Доказательства того, что доступ к модулям курса на платформе предоставлялся в зависимости от прогресса обучения истца и прохождения предыдущего материала, отсутствуют.

Более того, такое понятие как «прогресс обучения» для расчёта суммы, подлежащей возврату в связи с отказом заказчика от получения услуг, неприменимо, поскольку по условиям договора оплата произведена за доступ (право использования платформой, а не объём прохождения выбранного курса). Несвоевременное освоение материала на платформе истцом не может быть поставлено в зависимость от фактических расходов ответчика, которые он понёс на создание продукта.

Количество пройдённого истцом материала не идентично количеству оказанных услуг, поэтому «прогресс обучения» не применяется при расчёте стоимости фактически оказанных услуг.

Фактически понесёнными расходами в данном случае являются затраты ответчика на создание и предоставление доступа к образовательной платформе, которые были осуществлены до момента расторжения договора.

Утверждение о том, что объём и характер услуг не отвечали целям заказчика, не может являться критерием оценки качества таких услуг, поскольку с характеристиками предоставляемых услуг истец не была лишена возможности ознакомиться заблаговременно, обратиться к представителю ответчика за консультацией или воспользоваться иными платформами.

Поскольку ответчик не располагал сведениями о направлении истцом заявления об отказе от договора, расчёт стоимости фактически оказанных услуг исходя из периода действия договора необходимо производить на дату поступления иска в суд, а именно на 15 мая 2025 года, которую и следует принимать за дату расторжения договора.

На момент расторжения договора истец пользовалась платформой 1035 дней из 365 дней (12 месяцев), рассчитанных на выбранный курс «1296. Профессия Инженер по тестированию», что позволяет сделать вывод о том, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 295 834 руб. 05 коп. (104 326 (стоимость договора с учётом дополнительного соглашения) / 365 дней = 285,83 (стоимость одного дня приобретённого курса); 285,83 х 1035 дней = 295 834,05)), в связи с чем сумма, подлежащая возврату истцу, составила -191 508 руб. 05 коп. (104 326 – 295 834,05), то есть 0 руб.

Несмотря на несвоевременное прохождение курса, ответчик не закрывал доступ к платформе, а напротив, оказывал поддержку истцу в освоении курса, не требуя за это дополнительную плату.

В связи с изложенным оснований для взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений прав истца как потребителя не установлено, что исключает возможность присуждения в её пользу штрафной санкции в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа по ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таком положении решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 к ООО «Скилбокс» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года.