Решение № 2-3562/2018 2-3562/2018 ~ М-2108/2018 М-2108/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-3562/2018

Изготовлено 16 мая 2018 г

Дело № 2-3562/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 мая 2018 г.

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Зинченко В.Г.,

при секретаре Сошиной Ю.С.

с участием

представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 , действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО УК «Тополиная аллея» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с указанными требованиями, в обоснование которых представитель истца суду пояснила, что несовершеннолетняя ФИО1 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, в котором неоднократно происходили затопления в связи протечкой кровли. О данных фактах ответчик уведомлялся. При этом частично выполнил косметический ремонт кровли. Размер причиненного истцу ущерба, определенный заключением ООО «<наименование экспертного учреждения>», составил 215 572 руб.00 коп. Ответчик является управляющей компанией, производит обслуживание общего имущества жилого дома. В добровольном порядке ущерб не возместил, в связи с этим, просила взыскать с ООО УК «Тополиная аллея», в пользу ФИО4 сумму ущерба 215 572 руб.00 коп., расходы на оценку 6 000 руб.00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб.00 коп., штраф 50% от удовлетворенной суммы, расходы на представителя 25 000 руб.00 коп., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 196 170 руб.52 коп., с продолжением взыскания по день исполнения решения.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, почтовое уведомление получено ООО УК «Тополиная аллея» ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ 13 августа 2006 г. №491 (далее Правила) определено, что в состав общего имущества включается:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

Согласно п.42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.1.ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Установлено, что несовершеннолетней ФИО1, на основании договора дарения, с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит жилое помещение расположенное по адресу <адрес>, площадью <***,*> кв.м., с подвалом, двумя этажами, мансардой, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

ООО УК «Тополиная аллея» является управляющей компанией и осуществляет обслуживание общего имущества жилого дома по адресу <адрес>. В ответе на претензию истца (л.д.№) ответчик сообщил, что в заявленную истцом сумму 215 572 руб.00 коп., включены ремонтные работы поврежденной кровли. При этом кровля входит в состав общего имущества дома и ее ремонт поставлен в план работ на <*> квартал ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт протекания кровли зафиксирован в акте от ДД.ММ.ГГГГ составленного ответчиком (л.д.№). При этом ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выполнении ремонта кровли, с которым не согласился истец, указав на косметический характер ремонта.

В качестве обоснования причиненного ущерба истец представил заключение специалиста ООО «<наименование экспертного учреждения>» (л.д.№) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры по адресу <адрес>, была определена в сумме 81 281 руб.00 коп., стоимость устранения повреждений кровли с заменой утеплителя 126 472 руб.00 коп., восстановительный ремонт отделки гаража 7 819 руб. 00 коп.

Настоящее заключение принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, поскольку выполнено специалистом с использованием специальной методической литературы. Выводы специалиста подробно изложены и мотивированы. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется, так как специалист имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы.

Вместе с тем, из размера ущерба суд считает необходимым исключить затраты на ремонт кровли, поскольку данное имущество истцу не принадлежит и относится общему имуществу дома.

При этом, хотя гараж, и не является частью квартиры, в данном случае он расположен непосредственно под жилым помещением, находится только в пользовании истца и обслуживается им, в связи с чем затраты на его ремонт признаются обоснованными. В досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обращался с претензией к ответчику (л.д.№), в которой просил возместить причиненный ущерб. Данная претензия рассмотрена и оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что повреждение имущества истца в виде отделки помещения квартиры и гаража, произошло по причине ненадлежащего оказания ООО УК «Тополиная аллея» услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома – кровли. В связи с этим, виновные действия ответчика находятся в прямой причинной связи с возникновением ущерба у ФИО4

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование суд находит частично обоснованным, и взыскивает с ООО УК «Тополиная аллея» в пользу ФИО1 сумму ущерба 89 100 руб.00 коп.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодека РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу истец понес расходы за составление отчета об оценке причиненного ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.№), которые имеют документальное подтверждение и были необходимы для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрении судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма (далее - наниматели), а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах (далее - собственники), использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 ЖК РФ).

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителей установлена, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Суд считает, что ФИО1 были причинены нравственные страдания, вызванные необоснованным бездействием со стороны ответчика. Исходя из требований разумности и справедливости, а также оценив характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора, законом не предусмотрен, вместе с тем, истец предоставил ответчику право в добровольном порядке разрешить его требование направив в адрес последнего претензию, и учитывая, что данная претензия была оставлена без удовлетворения, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 050 руб.00 коп (89 100.00 + 1000.00) х 50%. При этом оснований для снижения штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку ответчик об этом не заявляет, а суд не находит явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на представителя в размере 25 000 руб.00 коп., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской. Принимая во внимание сложность дела, фактическое время, затраченное на его подготовку и рассмотрение, суд признает данные расходы обоснованными и считает возможным компенсировать их частично в размере 5 000 руб.00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки из расчета 1% от суммы ущерба за каждый день просрочки, в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, при этом учитывает, что положения указанной статьи регулируют ответственность за продажу товара ненадлежащего качества, устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), замену товара ненадлежащего качества, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По настоящему делу правоотношения между истцом и ответчиком возникли не по поводу приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с этим суд отказывает в удовлетворении заявленной неустойки.

На основании со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина, которая с учетом удовлетворенных требований составит 3 173 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО3 , действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ООО УК «Тополиная аллея» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Тополиная аллея» в пользу ФИО1 сумму ущерба 89 100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.00 коп., штраф 45 050 руб. 00 коп., издержки на оценку 6 000 руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.00 коп

В удовлетворении остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО УК «Тополиная аллея», госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 173 (Три тысячи сто семьдесят три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения, через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий В.Г. Зинченко