Решение № 12-198/2019 12-242/2019 от 7 апреля 2019 г. по делу № 12-198/2019

Дело №12-198/2019


РЕШЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Владивосток

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 - Тятова Дмитрия Юрьевича на постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 11.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 11.03.2018 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ФИО2 с данным постановлением не согласился, его защитник обратился с жалобой, из которой следует, что ФИО2 не знал о наличии в отношении него административного материала, узнал с его слов после того, как он готовился к судебному разбирательству в Приморском краевом суде. Данное постановление ему не высылалось, соответственно, он не присутствовал при рассмотрении дела, чем были нарушены его права, при рассмотрении отсутствовал переводчик, а также не был предоставлен защитник, адвокат. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок на подачу жалобы, поскольку постановление в адрес ФИО2 не высылалось.

ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что он находился в РФ с 2009 по 2012, затем с 2013 до февраля 2017, после чего приехал в апреле 2017 и больше не уезжал. О том, что в отношении него имеется дело об административном правонарушении не знал, при составлении протокола он не присутствовал, подписи в протоколе ему не принадлежат, постановление он не получал. О привлечении к административной ответственности узнал от защитника в январе 2019. Неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него нет. Знакомых, которые могут за него оплатить штраф, у него не имеется. Он штраф не оплачивал. В ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку с уведомлением о подтверждении проживания не обращался. В 2018 до октября месяца никуда не обращался.

Защитник ФИО2, действующий на основании доверенности Тятов Д.Ю., в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, пояснил, что о наличии постановления он узнал при рассмотрении административного дела по иску ФИО2 об оспаривании решения УМВД России по Приморскому краю 10.12.2018, однако, ФИО2 не получал постановление. При рассмотрении дела ФИО2 не был предоставлен переводчик и защитник, ходатайств о необходимости предоставить переводчика и защитника он не заявлял, поскольку он не присутствовал при составлении протокола. Полагает, что копии документов ФИО2, которые имеются в деле, могли быть получены из другого дела, поскольку в 2017 ФИО2 привлекали к административной ответственности, или из УФМС. С жалобой на незаконные действия сотрудников полиции не обращались. Доверенность на преставление интересов по данному делу оформлена без участия переводчика, поскольку в доверенности не содержится специальной терминологии.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО3, возражал против удовлетворения жалобы, а также против восстановления срока, поскольку защитник пояснил, что о наличии постановления стало известно в декабре 2018, тогда как с жалобой обратился только 23.01.2019. Кроме того, по оспариваемому постановлению был оплачен штраф. Оснований для отмены постановления не имеется, т.к. ФИО2 присутствовал при составлении протокола, не заявлял ходатайства о вызове переводчика и защитника.

Представитель УМВД России по г.Владивостоку, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что в мае 2018 ФИО2 обращался в ОП №1 с уведомлением о подтверждении проживания, к которому были приложены документы и в том числе протокол от 11.03.2018.

Постановление от 11.03.2018 не было направлено в адрес ФИО2, из пояснений ФИО2 и его защитника следует, что о постановлении они узнали 11.01.2019, доказательства того, что ФИО2 ранее указанного срока было получено постановление от 11.03.2018, в материалах дела отсутствуют, в судебное заседание предоставлены не были, жалоба на указанное постановление поступила в Ленинский районный суд г.Владивостока 25.01.2019, в связи с чем, с учетом положений ст. 30.3 КоАП РФ, суд полагает причины пропуска процессуального срока уважительными и восстанавливает ФИО2 срок на обжалование указанного постановления.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующий на дату привлечения лица к административной ответственности) установлено, что временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения разрешения на временное проживание с приложением документов, перечисленных в абзаце первом этого пункта, а также документов, подтверждающих невозможность подать указанное уведомление в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно ч.1, 2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 КоАП РФ уполномочены рассматривать начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, заместители начальников полиции (по охране общественного порядка), начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Из материалов дела следует, что 11.03.2018 в 11.00 час. по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин ФИО7 ФИО2, временно проживающий на территории РФ (разрешение на временное проживание № от ДД.ММ.ГГГГ), который в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание не подал уведомление о подтверждении своего проживания на территории РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, с которым был ознакомлен и согласен ФИО2, что подтверждается его подписью; копией паспорта ФИО2, в котором имеется разрешение на временное проживание ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых от не знал о том, что надо подавать уведомление о подтверждение своего проживания на территории РФ; уведомлением ФИО2 о подтверждении проживания от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не присутствовал при составлении протокола, а также при рассмотрении дела, суд признает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются копия паспорта ФИО2 серия №, которая была снята с оригинала указанного документа, что подтверждается подписью УУП ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку, также имеется ходатайство ФИО2, согласно которого он просит рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении него по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ по адресу: <адрес>, кабинет административной практики.

Из имеющегося в материалах дела Уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ следует, что 14.05.2018 ФИО2 обратился в ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку с данным уведомлением, в котором содержатся персональные данные ФИО2 и к которому приложены документы, в том числе справка ПАО "Сбербанк России" от 26.03.2018 о наличии денежных средств на счете ФИО2, открытого в ПАО "Сбербанк России", копия свидетельства о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе, а также копия протокола от 11.03.2018.

Кроме того, судом учитывается, что 26.03.2018 штраф в размере 2 000 руб. по постановлению в отношении ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, паспорт №, был оплачен, то обстоятельство, что штраф был оплачен не ФИО2, а иным лицом, не является юридически значимым, поскольку данному лицу были известны персональные данные ФИО2, в том числе ФИО, место жительства, серия и номер паспорта, которые могли быть сообщены данному лицу только ФИО2

Оценив в совокупности имеющиеся в деле и представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд полагает, что оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

При этом судом учитывается, что каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц, оформивших указанные процессуальные документы, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного ФИО2 административного правонарушения, при этом ФИО2 в судебном заседании пояснил, что неприязненных отношений с сотрудниками полиции у него не имелось и не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ как неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Доводы защитника ФИО2 о том, что при рассмотрении дела ФИО2 не был предоставлен защитник и переводчик, следовательно, были нарушены его фундаментальные права, суд признает необоснованными, поскольку согласно ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела декларации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 русским языком владеет частично, читать на русском языке может, писать не может, все изложенное в материале дела об административном правонарушении записано верно и соответствует действительности, в услугах переводчика он не нуждается.

Суд учитывает то обстоятельство, что ФИО2 с 2009 неоднократно и в течение длительного времени находился на территории РФ, что подтверждается пояснениями ФИО2, данными в судебном заседании, при этом ходатайство о вызове переводчика в судебное заседание для рассмотрения жалобы на постановление ФИО2 и его защитником заявлено не было.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, оформленная ФИО2 на имя Тятова Д.Ю., в которой указано, что доверенность подписана ФИО2 в присутствии нотариуса, личность его установлена, дееспособность проверена, при этом указание на то, что при оформлении данной доверенности присутствовал переводчик, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ).

Из системного толкования норм ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела не содержится сведений о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле защитника, либо к участию в деле не был допущен защитник на основании надлежащим образом удостоверенных полномочий.

Кроме того, согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления… Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что права ФИО2, предусмотренные ст. 25.1 КоАП, были реализованы судом при рассмотрении жалобы, у ФИО2 и его защитника имелось право высказать свою позицию, предоставить возражения и дополнительные материалы в обоснование своих возражений,

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы соответствуют требованиям закона, административное наказание в виде административного штрафа, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, в связи с чем, правовые основания для отмены постановления от 11.03.2018 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

жалобу защитника ФИО2 - Тятова Дмитрия Юрьевича оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника ОП №1 УМВД России по г.Владивостоку от 11.03.2018 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней с даты получения.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока ФИО1