Решение № 2-367/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-367/2019;)~М-371/2019 М-371/2019 от 29 декабря 2019 г. по делу № 2-367/2019

43RS0042-01-2019-000665-89

Дело № 2-6/2020 (2-224/2019)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 30 декабря 2019 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарём Захаровой Н.А.,

при участии представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП ЖКХ «Теплосети» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к МУП ЖКХ «Теплосети» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с него в пользу МУП ЖКХ «Теплосети» задолженности по оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с марта 2015 г. по июнь 2017 г. в размере 217114 рублей и расходов по госпошлине 2686 рублей. На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области было возбуждено исполнительное производство № 16882/17/43035-ИП, в ходе которого с его расчётного счёта, открытого в ПАО Сбербанк, 04.04.2019 были удержаны денежные средства в размере 74689 рублей 59 коп. и перечислены ответчику. В июне 2019 г. судебный приказ был отменён. Жилое помещение по адресу <адрес> предоставлялось ему на период прохождения военной службы в в/ч 68546 с 27.11.1996 по 23.11.2001, в ноябре 2001 г. было им освобождено и до настоящего времени не использовалось, т.е. договор найма служебного жилого помещения прекратил своё действие с 23.11.2001, никаких других договоров он с ответчиком не заключал, соответственно, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорный период у него не возникло. Считает, что удержанная в рамках исполнительного производства и перечисленная ответчику сумма 74689 рублей 59 коп. является неосновательным обогащением. Он обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, но ему было отказано. В связи с тем, что денежные средства у него были изъяты неправомерно и до настоящего времени не возвращены, он понёс нравственные страдания, выразившиеся в сильном нервном стрессе на протяжении 5 месяцев, головных болях, общем недомогании, в связи с чем он был вынужден принимать лекарственные препараты, антидепрессанты и обезболивающие средства.

С учётом уточнённых требований (л.д. 56) просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 74689 рублей 59 коп., расходы по оплате госпошлины 3694 рубля.

В отзыве МУП ЖКХ «Теплосети» указывает на несогласие с заявленными требованиями. Отмечает, что основанием для взыскания платы за коммунальные услуги являются данные учёта лиц, проживающих по адресу: <адрес>. Сведения предоставляются собственником имущества через ООО «Уют». Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, так как на протяжении нескольких лет организация не получала плату за предоставленную услугу. ФИО2, будучи вселённым на законных основаниях, проживал в спорном жилом помещении в период с 27.11.1996 по 23.11.2001, был ознакомлен с правилами пользования (прекращением права пользования) жилым помещением. При прекращении права пользования жилым помещением истец был обязан сдать по акту наймодателю жилое помещение, погасить задолженность. Доказательств освобождения жилого помещения истцом не представлено. ФИО2 является нанимателем спорного жилого помещения, так как не освободил его.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

При данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва на иск.

Изучив письменные доказательства, заслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.08.2017 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области на основании поступившего заявления МУП ЖКХ «Теплосети» вынесен судебный приказ № 2-984/2017 о взыскании в пользу МУП ЖКХ «Теплосети» с ФИО2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 217114 руб. за период с марта 2015 г. по июнь 2017 г. (л.д. 81, 82)

26.09.2017 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области на основании судебного приказа № 2-984/2017 было возбуждено производство № 16882/17/43035-ИП (л.д. 83).

В ходе совершения исполнительных действий заместителем старшего судебного пристава установлено, что ФИО2 по адресу: пгт <адрес>, не проживает более 15 лет, что следует из акта совершения исполнительных действий от 11.09.2018 (л.д. 84).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства № 16882/17/43035-ИП на основании заявки на кассовый расход от 08.04.2019 № 156674 (назначение платежа: 2-294 ИП 16882/17/43035-ИП) с расчётного счёта истца, открытого в ПАО Сбербанк, были списаны денежные средства в сумме 74689 руб. 59 коп. (л.д. 85, 22).

Определением мирового судьи судебного участка № 50 Юрьянского судебного района от 08.05.2019 на основании заявления должника ФИО2 судебный приказ № 2-984/2017 от 24.08.2017 был отменён (л.д. 21).

ФИО2, полагая, что денежные средства с его счёта были списаны незаконно, обратился с требованием к ответчику о возврате денежных средств (л.д. 46, 47).

В ответе от 07.07.2019 МУП ЖКХ «Теплосети» указало, что основанием для подачи заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истца задолженности за период с марта 2015 года по июнь 2017 года в сумме 217114 руб. явилась справка, выданная паспортным столом МУП ЖКХ «Уют», подтвердившая факт регистрации истца (на момент подачи заявления) по адресу: <адрес>. Также указало, что возвратить денежные средства по судебному приказу возможно только по решению суда в связи с введением в отношении МУП ЖКХ «Теплосети» процедуры наблюдения (л.д. 48).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения или сбережения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В обоснование отсутствия обязанности по уплате коммунальных услуг за период с 2015 по 2017 гг. и незаконности списания денежных средств, истец ссылается на то, что в указанный период в спорном жилом помещении не проживал, зарегистрирован не был, квартира была им освобождена в ноябре 2001 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 27.11.1996 по 21.12.2001 проходил военную службу по контракту в рядах Вооружённых сил РФ, на основании приказа КРВСН № 0224 от 23.01.2001 уволен в запас, 21.12.2001 исключён из списков личного состава войсковой части (л.д. 16-20).

Также из документов дела усматривается, что лейтенанту ФИО2 с семьёй, состоящей из 3-х человек, из служебного фонда в/ч 26266 на основании ордера № 58 от 18.09.1997 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 125).

Впоследствии старшему лейтенанту ФИО2 с семьёй, состоящей из 3-х человек, на основании ордера № 133 от 17.08.1999, выданного в/ч 29266, предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 90).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (в редакции, действующей в период предоставления спорного жилого помещения), государство гарантирует предоставление военнослужащим жилых помещений. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанным военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

По смыслу указанной нормы, ФИО2 на основании ордера № 133 от 17.08.1999 было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 и на момент предоставления жилого помещения в 1999 г.), служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него.

Согласно правому регулированию, действовавшему на момент предоставления спорного жилого помещения, и нормам, действующим в настоящее время, основополагающим принципом предоставления служебного жилого помещения является обеспечение таковым на срок трудовых отношений, на период прохождения службы нанимателя.

Как было указано выше, ФИО2 на основании приказа командующего РВСН от 23.11.2001 был уволен в запас, в связи с чем действие договора найма служебного жилого помещения прекратилось.

Согласно пояснениям истца, после увольнения в запас из рядов Вооружённых Сил РФ, истец освободил жилое помещение в 2001 году.

В обоснование своей позиции о правомерности взыскания с истца денежных средств в счёт уплаты коммунальных услуг в период с 2015 по 2017 гг., ответчик ссылается на то, что при прекращении права пользования жилым помещением истец был обязан по акту сдать наймодателю жилое помещение, однако не уведомил наймодателя об окончании срока службы, квартира не находится в свободном фонде муниципального образования ЗАТО Первомайский, истец по настоящий день зарегистрирован в жилом помещении.

Доводы представителя ответчика несостоятельны.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 15.08.2002 № 1108-Р, жилой фонд Министерства обороны (в/ч 29266) передан в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский. Согласно Приложению № 2 к указанному распоряжению, в Перечне передаваемых в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский объектов – жилых домов, указан дом под <адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, предоставленной администрацией ЗАТО Первомайский, указавшей, что по состоянию на 1999 год жилой фонд находился в ведении Министерства обороны РФ, передан в муниципальную собственность в декабре 2002 года (л.д. 98).

Таким образом, на момент прекращения договора служебного найма жилого помещения и выезда истца, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежало на праве собственности Министерству обороны РФ. Доказательств того, что жилое помещение после увольнения истца и освобождения квартиры было не было сдано либо было сдано наймодателю с нарушением какой-либо процедуры, в материалы дела не представлено.

Порядок сдачи жилых помещений при расторжении договора найма жилого помещения, разработанный собственником жилых помещений администрацией ЗАТО Первомайский, предполагающий сдачу квартир с составлением акта приёма-передачи в присутствии представителя собственника, передачу ключей в ответственную организацию, в настоящем деле не применим, вопреки доводам представителя ответчика, ссылавшегося в ходе рассмотрения дела на данный порядок в обоснование доводов о ненадлежащем освобождении жилого помещения и нахождении жилого помещения до настоящего времени во владении истца как нанимателя, обязанного в связи с указанным, по мнению ответчика, вносить плату за жилое помещение. Данный порядок был утверждён после передачи жилищного фонда в муниципальную собственность ЗАТО Первомайский.

Доказательств того, что аналогичный порядок существовал при сдаче квартир наймодателю (в/ч 29266) в период службы истца, не представлено.

Ссылка ответчика на то, что в поквартирной карточке, карточке прописки, справке МУП ЖКХ «Уют» от 06.02.2017 данных о снятии истца с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, не имеется, судом отклоняется.

Действительно, указанные документы содержат сведения о регистрации истца по адресу: <адрес>. Вместе с тем, к данным документам суд относится критически, поскольку поквартирная карточка (л.д. 100), карточка прописки (л.д. 126-127) представлены в виде незаверенных копий. Несмотря на требования суда (л.д. 79), оригиналы указанных документов представлены не были.

Оригинал поквартирной (поквартальной) карточки (л.д. 123) был представлен на обозрение суда, в данной карточке адрес, метраж жилой площади вписаны карандашом, также карандашом сделана приписка о документе, на основании которого истец вселён в жилое помещение, - ордер № 133 от 17.08.1999. Вместе с тем, согласно графе «Дата прописки» ФИО2 и члены его семьи прописаны по адресу: <адрес> 18.09.1997.

Согласно выписке из протокола заседания квартирной комиссии в/ч 68546 № 47 от 12.04.1999, при рассмотрении заявления ст. лейтенанта ФИО2 об улучшении жилищных условий, постановлено выделить ст. лейтенанту ФИО2 квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 115, 116).

Содержащиеся в данной поквартирной карточке сведения о дате регистрации истца 18.09.1997 соответствуют регистрации истца по адресу: <адрес>, поскольку на основании ордера № 58 от 18.09.1997 ФИО2 было предоставлено указанное жилое помещение (л.д. 125).

Таким образом, поквартирная (поквартальная) карточка (л.д. 123) также не может быть принята в качестве допустимого доказательства факта регистрации истца по адресу: <адрес>, ввиду наличия имеющихся в ней противоречий.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта истца, ФИО2 с 11.11.1998 по 01.02.2006 был зарегистрирован по месту жительства в с.Александровка Азовского района Ростовской области, с 21.02.2006 по 14.10.2008 был зарегистрирован в г. Ростов-на-Дону, с 22.10.2008 по 20.01.2017 был зарегистрирован в с. Александровка Азовского района Ростовской области, с 20.01.2017 и по настоящее время зарегистрирован с<адрес> Ростовской области (л.д. 14-16).

Из сообщения отделения по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский», ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2015 по 2017 регистрации по месту жительства и по месту пребывания на территории Юрьянского района Кировской области не имел (л.д. 71).

Справка МУП ЖКХ «Уют» от 06.02.2017 (л.д. 89), представленная ответчиком с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно которой истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит данным, предоставленным отделением по вопросам миграции МО МВД России «Юрьянский» - органа, ведущего регистрационный учёт на территории Юрьянского района. Кроме того, данная справка не содержит сведений, с какой даты зарегистрирован истец по данному адресу.

Таким образом, надлежащих доказательств регистрации истца в спорном жилом помещении в период с 2015 по 2017 гг., вследствие чего наступает его обязанность по внесению коммунальных платежей, в материалах дела не имеется.

Исходя из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что, заявляя требования о возмещении неосновательного обогащения, истец обязан доказать приобретение (сбережение) ответчиком имущества за его счет.

В рассматриваемом случае, поскольку доказательств того, что истец в спорный период был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: <адрес>, в документах дела не имеется, основания для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу МУП ЖКХ «Теплосети» не имеется. Денежные средства в сумме 74689 руб. 59 коп., списанные со счёта истца, открытого с ПАО Сбербанк, в рамках исполнения судебного приказа № 2-984/2017 от 24.0.2017 в пользу МУП ЖКХ «Теплосети» являются неосновательным обогащением последнего и подлежат в связи в указанным возмещению истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3694 руб. (л.д. 13), исходя из суммы иска 124689 руб. 59 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уменьшил, с учётом уточнения просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 74689 руб. 59 коп., возмещение указанных судебных расходов производится в соответствии с уточненными исковыми требованиями.

В связи с указанным с МУП ЖКХ «Теплосети» в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2440 руб. 69 коп.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1253 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу в порядке пп. 10 п. 1 ст. 333.20, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с МУП ЖКХ «Теплосети» в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 74689 рублей 59 коп., расходы по оплате госпошлине в размере 2440 руб. 69 коп.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1253 руб. 31 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Юрьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решении изготовлено 31.12.2019.

Судья Е.А. Братухина