Решение № 2А-309/2021 2А-309/2021~М-256/2021 М-256/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-309/2021

Производство № 2а-309/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000467-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сковородино 09 июня 2021 г.

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.

при секретаре Самохваловой М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания № 467 от 08 мая 2012 года и отмене постановления,

у с т а н о в и л :

ФИО2 ФИО10 обратился с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившихся в вынесении постановления о дисциплинарном взыскании № 467 от 08.05.2012 года незаконными.

В обоснование, которого указал, что приговором Амурского областного суда от 20.10.2011 гола он был осужден к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 18.01.2012 года указанный приговор вступил в законную силу. В период с 26.04.2012 года по 28.02.2019 года от отбывал наказание в виде пожизненного лишения свободы в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее ФКУ ИК-6). 28.02.2019 года для дальнейшего отбывания наказания он был этапирован в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, куда прибыл 01.04.2019 г. и где содержится в настоящее время.

Постановлением № 467 от 08.05.2012 года в отношении него было вынесено дисциплинарное взыскание выговор в связи с тем, что 01.05.2012 года в 09-40 часов в камере № 179 он пользовался электророзеткой в неустановленное время, чем нарушил параграф 3 п.14 и параграф 5 Правил внутреннего распорядка, утверждённого приказом Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205. Считает данное нарушение незаконным в связи с тем, что ФКУ ИК-6 обязаны были предоставить ему информацию о его правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания наказания. Однако указанная информация данным учреждением ему не предоставлялась, что подтверждается отсутствием в материалах его личного дела соответствующей расписки об ознакомлении. При таких обстоятельствах он не мог правильно определить какие его действия соответствуют требованиям о его правах и обязанностях, из чего следует вывод, что ФКУ ИК-6 неправомерно и незаконно привлекли его к дисциплинарной ответственности. Согласно распорядку дня, приобщенного к материалам дела с 9-30 часов до 10-30 часов предусмотрена прогула осужденных. Поскольку прогулка является правом осужденных, а вывод осужденных на прогулку осуществляется с учетом их желания, за исключением случаев, необходимых для технического осмотра камер, осужденные нежелающие идти на прогулку, вправе распоряжаться временем отведенным на прогулку, как личным временем, не нарушая при этом установленных правил поведения. Таким образом, поскольку в постановлении № 467 от 08.05.2012 года нет сведений о том, что в указанное время в камере, в которой он содержался проводился технический осмотр, а также то, что в указанное время он обязан был участвовать в иных режимных мероприятиях, он имел право распоряжаться отведённым на прогулку временем по своему усмотрению, в том числе осуществлять просмотр телепередач в соответствии со ст.8 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, считает, что использование им электророзетки в период времени, указанный в постановлении о дисциплинарном взыскании № 467 от 08.05.2012 г. является правомерным.

В постановлении о дисциплинарном взыскании № 467 от 08.05.2012 г. отсутствуют сведения о разъяснении ему права, порядка и сроков обжалования данного решения.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено в отношении него постановлением № 467 от 08.05.2012 г., то есть в письменной форме, однако оно ему не объявлялось, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей графе постановления. Кроме того, указанное взыскание не объявлялось, то есть не доводилось до него в устной форме, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки в материалах данного взыскания. Таким образом были нарушены его права, гарантированные ему ч.2 ст.117 УИК РФ, ч.ч.1 и 2 ст.45 и ч.ч. 1 и 2 ст.46 Конституции РФ.

В материалах взыскания отсутствует, помимо рапорта и его объяснительной, фиксация указанного нарушения, тогда как необходимые технические средства – камера видеонаблюдения в жилой камере № 179 в указанный период времени была установлена и функционировала.

Утверждение в постановлении № 467 от 08.05.2012 г. на то, что им были нарушены положения параграфа 3 п.14 и параграфа 5 Приказа Министерства юстиции РФ от 03.11.2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» является несостоятельным, поскольку указанные положения не содержат запрета или ограничения пользоваться электророзеткой. При таких обстоятельствах, с учетом указанных доводов, постановление о дисциплинарном взыскании № 467 от 08.05.2012 г. нельзя считать законным и оно должно быть отменено.

Определяя установленный законом срок для обращения с административным исковым заявлением в суд, исходит из следующего. Поскольку постановление о дисциплинарном взыскании № 467 от 08.05.2012 г. ему не объявлялось, что подтверждается отсутствием его подписи, не доводилось до его сведения в устной форме, что подтверждается отсутствием соответствующей расписки в материалах данного взыскания, считает, что исчисление трехмесячного срока для обращения с административным исковым заявлением в суд должно производиться со дня, когда ему фактически стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

24.03.2021 года он обратился с письменным заявлением в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в котором просил ознакомить его с постановлениями о дисциплинарных взысканиях, рапортами о дисциплинарных взысканиях и объяснительными. Как следует из указанного заявления с первым томом его личного дела, в котором находится постановление № 467 от 08.05.2012 года, он был ознакомлен 26.03.2021 года, что подтверждается его подписью в указанном заявлении. Таким образом, трехмесячный срок подлежи исчислению с 26.03.2021 года.

На основании изложенного просит суд признать действия (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, выразившиеся в вынесении в отношении его постановления о дисциплинарном взыскании № 467 от 08.05.2012 года, незаконными. Восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признав причину пропуска не разъяснение порядка и сроков обжалования уважительной.

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи уточнил исковые требования, просил суд признать постановление о дисциплинарном взыскании № 467 от 08.05.2012 года, незаконными и отменить его. Восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признав причину пропуска не разъяснение порядка и сроков обжалования уважительной.

Административный ответчик ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом. Административный ответчик просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Согласно представленных административным ответчиком ФКУ ИК-6 УФСИН России по Амурской области возражений на административное исковое заявление ФИО1 следует, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области (далее Учреждение) рассмотрев исковое заявление ФИО1 не согласно с доводами, изложенными в иске. Осужденный ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области с 26.04.2012 по 28.08.2019. В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания в исправительном учреждении. В соответствии с п.1, ст. 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Из обжалуемого постановления от 08.05.2012 №467 о привлечении осужденного ФИО1 к дисциплинарной ответственности усматривается, что он был привлечен к ответственности за несоблюдение распорядка дня.

В соответствии с пунктом 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

В соответствии с распорядком дня осужденных к ПЛС за 2012 год осужденные имеют право пользования электророзетками во время приема пищи и в личное время (пункт 6 Примечания).

Кроме того, согласно указанного распорядка дня осужденных, просмотр кинофильмов, учебно-познавательных программ, лекций по вопросам социально- правового характера осуществляется в часы, предусмотренные для воспитательной работы, в личное время осужденных и во время приема осужденных по личным вопросам (пункт 5 Примечания).

Ссылку истца о том, что в случае отказа осужденного на прогулку, он может использовать данное время для просмотра телевизора, считают не состоятельной, так как распорядком дня данное право не закреплено.

В своем Постановлении от 15 ноября 2016 года N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пожизненное лишение свободы выступает в качестве наиболее строгой из всех в настоящий момент реально возможных мер наказания за наиболее опасные виды преступлений, что предполагает и наибольший комплекс ограничений прав и свобод для лиц, их совершивших. Условия отбывания наказания в таких колониях являются более суровыми, а меры безопасности - более строгими.

В части отсутствия сведений о разъяснении права, порядка и сроков обжалования постановления о применении мер взыскания, поясняю, что форма постановления утверждена приказом Минюста России от 13.07.2006 №252-дсп, в бланке которого ссылки на порядок и сроки обжалования постановления не предусмотрены. Кроме того, организация надзора за исправительными учреждениями возложена на прокуратуру по надзору за деятельностью ИУ. Представитель прокуратуры периодически посещал исправительное учреждение и Истец имел возможность обращения с заявлением о проверке законности данного наложенного взыскания.

В материале о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеется объяснение, в котором он признает, что пользовался электроприбором в не отведенное распорядком дня время. Таким образом факт нарушения истцом был признан и иные доказательства нарушения режима содержания для его подтверждения не требовались.

Ссылку истца, о том что дисциплинарное взыскание ему не было объявлено, считает не состоятельной. Так, из обжалуемого истцом постановления усматривается, что взыскание ему было объявлено в день рассмотрения вопроса о применении мер взыскания. Таким образом взыскание ФИО3 было объявлено 08.05.2012, о чем имеет его роспись. Истец знал об имеющемся у него дисциплинарном взыскании и соответственно, вводит суд в заблуждение.

Согласно журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО4 в адрес администрации исправительного учреждения с обращениями не обращался.

Согласно справки по переписке, осужденный ФИО1 активно пользовался правом подачи обращений в различные государственные, судебные и надзорные органы. Однако правом на обжалование постановления о наложении дисциплинарного взыскания не воспользовался.

В соответствии частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение грех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст.219 КАС РФ). Как усматривается из постановления №467 от 08.05.2012, истец был ознакомлен с постановлением о наложении дисциплинарного взыскания и соответственно срок для его обжалования истек.

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца, изучив позицию представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По правилу ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.6, ч.7, ч.8 ст. 219 КАС РФ, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу положений статьи 11 Уголовно-исполнительного Кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, а также вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Статьей 82 УИК РФ регламентирован режим в исправительных учреждениях и его основные требования.

При этом частью 3 указанной статьи определено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Судом установлено, что в оспариваемый период времени действовали правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее по тексту - Правила), утвержденные Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 года N 205. Ныне действующие Правила утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную действующим законодательством.

При этом в соответствии с положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, включая водворение в штрафной изолятор на срок до 15 суток (часть 1 статьи 115). Правом применения мер взыскания в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие (часть 1 статьи 119). При применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение; налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения; до наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение; взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения (часть 1 статьи 117).

Выговор объявляется в устной или письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Согласно абзацам 2, 8 пункта 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205 (действующий на даты совершения вмененных дисциплинарных нарушений), осужденные обязаны, в том числе, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Как следует из представленных материалов, осужденному ФИО1, отбывающему наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановлением № 467 от 08 мая 2012 года начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области ФИО5 был объявлен выговор за нарушение установленного режима содержания. Нарушение выразилось в том, что ФИО1 01 мая 2012 года в 09-40 часов пользовался электророзеткой в жилой камере № 179 вне установленное распорядком дня время, чем нарушил параграф 3 п.14 и параграф 5 Правил внутреннего распорядка.

Основанием наложения взыскания явился рапорт мл.инспектора ОП ФИО6 от 01 мая 2012 года, согласно которому, 01 мая 2012 года в 09-40 часов во время очередного обхода поста № 19 камеры № 179, находящийся на карантине осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 нарушил распорядок дня, а именно пользовался электроприбором в неустановленное для этого время. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил требования предусмотренные параграфом 3 п.14 Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении, утвержденные приказом № 205 Министерства юстиции РФ.

Согласно объяснению ФИО1 от 01 мая 2012 года следует, что он, находящийся на карантине осужденный к пожизненному лишению свободы ФИО1 01 мая 2012 года в 09-40 часов нарушил распорядок дня, а именно пользовался электроприбором в неустановленное для этого время.

Согласно рапорта старшего специалиста по социальной работе отдела по социально-психологической работе с осужденными ФИО7 от 04 мая 2012 года на имя начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области следует, что им 04 мая 2012 года проведена беседа воспитательного характера с осужденным ФИО1 по факту допущенного 01 мая 2012 года нарушения установленного режима содержания: пользовался электроприборов в неустановленное распорядком дня время. В ходе беседы осужденный ФИО1 вину признал полностью, пояснив, что до конца не разобрался в распорядке дня. Старший специалист ФИО7 ходатайствует о наложении дисциплинарного взыскания. Жалоб нет.

Из постановления № 467 от 08 мая 2012 года о наложении выговора следует, что оно объявлено ФИО1 08 мая 2012 года, о чем в постановлении имеется его подпись.

Указанные обстоятельства, подтвержденные письменными доказательствами, позволяют прийти к выводу о том, что оспариваемые меры взыскания были применены в установленном законом порядке за нарушения осужденным ФИО1 установленного порядка отбывания наказания. Порядок применения мер взыскания установленный статьей 117 УИК РФ, при применении к ФИО1 вышеуказанных мер взыскания соблюден полностью, каких-либо нарушений допущено не было. Наложенные взыскания соответствуют тяжести и характеру допущенных нарушений.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

В силу части 9 указанной нормы, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Анализ представленных суду документов позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 с постановлением о наложении взыскания в виде выговора от 08 мая 2012 года ознакомился 08 мая 2012 года, что соответствует требованиям п. 46 и 47 Инструкции о работе отделов (групп) специального учета следственных изоляторов и тюрем ФСИН России», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 23.06.2005 № 94-ДСП (Ознакомление осужденного с содержанием документов личного дела предусмотрено путем прочтения вслух. Физическим и юридическим лицам выдавать или высылать личные дела запрещается.)

В постановлении № 476 о 08.05.2012 года указаны основания наложения взыскания.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что он узнал о наложенном взыскании и основании его наложения только после ознакомления с материалами личного дела 26 марта 2021 года, суд признает не состоятельными.

В суд административный истец обратился 12 апреля 2021 года, т.е., с пропуском срока, установленного для обжалования решений и действий соответствующих органов в суд.

Причины пропуска срока административный истец ФИО1 обосновывает тем, что был ознакомлен с материалами первого тома личного дела, в котором находится постановление № 467 от 08.05.2012 года, а также рапорта и объяснительные, только 26 марта 2021 года, кроме того указывает, что поскольку ему не было разъяснено право, порядок и сроки обжалования постановления № 467 от 08 мая 2012 года, что препятствовало ему в реализации права на оспаривание взыскания, считает, что с данной даты 26 марта 2021 следует исчислять срок, также просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд.

Других причин пропуска срока истец не приводит.

Между тем, ч.1 ст. 219 КАС РФ начало течения срока подачи административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, с днем, когда гражданину стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, административному истцу стало известно о нарушении своих прав в день объявления постановления № 467 от 08 мая 2012 года (08 мая 2012 года). Срок подачи искового заявления об оспаривании постановления № 467 от 08 мая 2012 года в суд следует исчислять соответственно с 08 мая 2012 года.

Обязанность вручать копии документов личного дела у учреждения отсутствует.

Кроме того, вопреки доводам ФИО1, действующее законодательство не устанавливает обязанности администрации исправительных учреждений разъяснять порядок и способы обжалования постановлений о наложении дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании также были исследованы копии журналов учета предложений, заявлений и жалоб осужденных в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области, из которых установлено, что осужденный ФИО1 в период, относящийся к обжалуемому постановлению в адрес администрации исправительного учреждения с обращениями и жалобами не обращался.

Согласно справке по переписке осужденного ФИО1 за период с 26 апреля 2012 года по 28 февраля 2019 года следует, что ФИО1 не был лишен права на обращения в различные государственные, надзорные и судебные органы, пользовался неоднократно предоставленным правом.

С учетом изложенного, указанные в административном исковом заявлении обстоятельства пропуска срока на обращение в суд, не препятствовали административному истцу обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления о наложении взыскания № 467 от 08 мая 2012 года, поскольку с содержанием постановления осужденный был ознакомлен в момент их объявления ему, существо постановления и основания наложения взыскания ему были известны, осужденный мог воспользоваться своим правом на судебную защиту в трехмесячный срок со дня, когда узнал о нарушении своих прав, но не сделал этого.

При указанных обстоятельствах, суд признает причины пропуска срока для обращения в суд с данным административным исковым заявлением не уважительными, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о признании незаконным постановления о наложении дисциплинарного взыскания № 467 от 08 мая 2012 года и отмене постановления, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Амурского областного суда через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Петрашко

Решение в окончательной форме принято – 11.06.2021.