Решение № 12-120/2017 12-690/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-120/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

08 февраля 2017 г. г.Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Бессмертнова Е.А., рассмотрев жалобу представителя <...>» ФИО1 на постановление <номер> госинспектора дорожного надзора <...> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением <номер> госинспектора дорожного надзора <...> ФИО2 от <дата><...>» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно указанному постановлению, <дата> в <...> мин. на участке автодороги <адрес>, <...>» не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, то есть в нарушение п.10.16 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги», п.4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2017 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» не предусмотрело стационарное электроосвещение на участке дороги в пределах населенного пункта Верея и п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, так, являясь собственником автомобильной дороги <адрес> на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области от 10 мая 2012г. №807 «Об утверждении пообъектного состава недвижимого имущества, находящегося в собственности Московской области и в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» данному Учреждению передано имущество на праве оперативного управления, находящееся в собственности Московской области, в том числе автомобильная дорога Островцы-Верея. Согласно ч.2 ст.12 Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги: ч.1 ст.17 «Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения». Выявленные отклонения от технических нормативов существенным образом влияют на безопасность дорожного движения, являются предпосылкой к увеличению вероятности возникновения дорожно-транспортных происшествий. В связи с изложенным в отношении <...>» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

Представитель <...>» ФИО1 считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку вина <...>» не доказана, просит изменить постановление в части, касающейся установления административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

В судебное заседание представитель <...>» не явился, извещен надлежащим образом, причины его неявки не известны, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступали, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Проверив доводы жалобы и изучив административное дело, суд считает постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Госинспектор дорожного надзора <...> ФИО2 при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях <...>» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены доказательства, на основании которых инспектор пришел к выводу о виновности <...>» в совершении указанного правонарушения. Представитель <...>», не оспаривая обстоятельств правонарушения, вины Учреждения, просил изменить постановление в части, касающейся установления административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.

Статьей 12.34 Кодекса предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Санкцией ст.12.34 КоАП РФ предусмотрено наказание <...>» в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Согласно ст.4.1 ч. 3.2 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно абз. 7 п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 г. №4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

<...>» не представлено суду доказательств наличия чрезмерного ограничения прав Учреждения, наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для изменения оспариваемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6 - 30. 7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> госинспектора дорожного надзора <...> ФИО2 от <дата>, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении <...>» - оставить без изменения, а жалобу представителя <...>» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: