Решение № 2-1930/2017 2-1930/2017~М-1669/2017 М-1669/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-1930/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 416 415 рублей 71 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7364 рублей 16 копейка, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, (VIN) №, установив начальную продажную цену в размере 591250 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком <дата> был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 552 148.82 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.75% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA, (VIN) №, под залог данного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Свои обязанности по погашению кредита ФИО1 исполняет ненадлежащим образом. По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание согласие представителя истца, а так же учитывая, что по делу представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу в отсутствии ответчика ФИО1, не явившегося в судебное заседание без уважительной причины, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 <дата> был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 552 148.82 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 21.75% годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства – автомобиля OPEL ASTRA, (VIN) №, под залог данного транспортного средства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа в силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, свои обязательства по погашению кредита ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

По наступлению срока исполнения обязательства заемщик не погасил кредит в соответствии с графиком платежей.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк потребовал от ответчика досрочного погашения всей суммы задолженности по кредиту в полном объеме с уплатой штрафа и причитающихся процентов за пользование кредитом.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ФИО1 было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 416415,71 рублей, из которых: сумма основного долга – 405799, 81 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 5380,52 рублей, сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга – 5235,38 рублей.

Поскольку наличие и размер задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами, включая расчет, который судом признан правильным, ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Факт получения ответчиком автокредита подтверждается заявлением на кредитное обслуживание.

На основании ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7364 руб. 16 коп., оплата которых подтверждается платежным поручением № от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО сумму задолженности по кредитному договору в размере 416 415 рублей 71 копейку, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7364 рублей 16 копеек, а всего 423 779 (четыреста двадцать три тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 87 копеек.

Снять арест и запрет совершать любые сделки, а также регистрационные действия с автомобилем OPEL ASTRA, (VIN) №.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль OPEL ASTRA, (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 591 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение <дата>.

Судья В.В. Инкин