Решение № 2-1479/2020 2-170/2021 2-170/2021(2-1479/2020;)~М-1240/2020 М-1240/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1479/2020

дело № 2-170/2021

уникальный идентификатор дела

47RS0012-01-2020-002229-07


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 11 июня 2021 г.

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.Г.

при секретаре Трифоновой О.И.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об оспаривании договора дарения, признании имущества совместно нажитым.

В дальнейшем истец представил уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчиков по делу ФИО4, ФИО5, ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В порядке ст. 39 ГПК РФ истцом был изменен предмет заявленных требований, в уточненном исковом заявлении требования предъявлены к ФИО4 о взыскании 740000 руб.

В обоснование измененных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. В период брака ФИО4 были совершены сделки. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО4 приобрела за 810000 руб. у ФИО5 <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ФИО4 скрыла от истца совершения данной сделки. В дальнейшем ФИО4 в тайне от ФИО1 распорядилась совместно нажитым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. При этом, ФИО1 о данной сделке не знал, своего согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО7 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым была продана квартира за <данные изъяты> руб. ФИО1 должна принадлежать <данные изъяты> доли проданной квартиры. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований к ФИО5, ФИО8, ФИО7 в связи с отказом истца от иска к данным лицам.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ФИО4 в суд не явилась, ее интересы представлял ФИО3, который в заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности.

Третьи лица Управление Росреестра по Ленинградской области и нотариус Лужского нотариального округа ФИО9 в суд представителей не направили, письменное мнение по иску не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (п. 3 ст. 35 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о расторжении брака №.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала, а ФИО4 купила за <данные изъяты> руб. <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, договор купли-продажи и право общей долевой собственности зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ

При регистрации договора и права собственности ФИО4 было написано заявление, в котором она указала, что супруга, согласие которого требуется для совершения сделки с недвижимым имуществом в соответствии со ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор дарения <данные изъяты> доли, по условиям которого ФИО4 передала безвозмездно ФИО5 <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Договор дарения и переход права общей долевой собственности по договору дарению зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ

В регистрирующий орган ФИО4 написано заявление, что она не имеет супруга, который может претендовать на совместно нажитое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5 и ФИО7 продали ФИО8 квартиру по адресу: <адрес>

Истец, ссылаясь на то, что в 2020 г. при получении выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на квартиру узнал о совершенных сделках, до этого не знал как о покупке ФИО4 доли в квартире, так и о ее отчуждении, просит взыскать с ответчика стоимость <данные изъяты> доли квартиры.

Ответчик просит суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец указывает на то, что о наличии сделок узнал из выписки из ЕГРН в 2020 году.

Из материалов, представленных Управлением Росреестра по Ленинградской области следует, что при совершении сделок по приобретению доли в квартире по адресу: <адрес> и последующего дарения доли, ФИО4 в регистрирующий орган сообщала об отсутствии супруга, согласие которо.

В процессе судебного разбирательства каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о данных сделках ранее, чем указал в иске, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом не пропущен.

Факт приобретения доли в квартире за счет совместных денежных средств ответчиком не опровергнут.

Сведений о заключении брачного договора сторонами в материалы дела не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость на дату проведения оценки — ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>. составляет, округленно <данные изъяты> руб.

Учитывая профессиональный уровень эксперта, его квалификацию, стаж работы, у суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что имущество (<данные изъяты> доля в квартире) было приобретено на совместные денежные средства в период брака, то есть являлось совместно нажитым, учитывая, истец был лишен имущества помимо своей воли, суд полагает, что истец имеет право требовать получения денежной компенсации, размер которой соответствует доли, полагавшейся истцу при разделе данного имущества по правилам статьи 39 СК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 740000 руб. основаны на законе, подтверждены представленными по делу доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 740000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 21 июня 2021 г.

Председательствующий: