Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017 ~ М-1644/2017 М-1644/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1542/2017

К делу № 2-1542\2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Тимашевск Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе :

председательствующего Ломака Л. А.

при секретаре Куцевол О.Ю.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширской районной больницы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

БУЗ ВО «Каширская РБ» обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 214671,50 рублей и судебных расходов в сумме 17347,00 рублей, указав в обоснование своих доводов, что 21.05.2014 года, около 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак <№> на 542 км автодороги «М4 Дон-Москва-Ростов-на-Дону» на территории Новоусманского района Воронежског области, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилек скорой медицинской помощи «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего Бюджетному учреждении здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница».

В результате дорожно-транпортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№> получил технические повреждения, а БУЗ ВО «Каширская РБ» причинён материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Новоусманскому район майора юстиции ФИО4 от 30.12.2016 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «С объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов» - по нереабилитирующим основаниям.

Факт принадлежности автомобиля «ДАФ» государственный регистрационный знак <№> ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортш происшествии <№> от 21.05.2014 года.

Согласно заключению эксперта № 4028-17 от 21.02.2017 года стоимости ремонта транспортного средства «ГАЗ 3221», принадлежащего БУЗ ВО «Каширская РБ», составляет 334 671,50 рублей.

27.02.2017 года по платёжному поручению № 51401 ООО «Страховая Компания «Согласие» перечислило БУЗ ВО «Каширская РБ» сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Таким образом. ФИО1 должен возместить причинённый БУЗ ВО «Каширская РБ» материальный ущерб, выражающийся в разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в сумме 214 671,50 рублей.

Кроме того, БУЗ ВО «Каширская РБ» были заключены договора с ИП ФИО5 № 4005-17 от 16.01.2017 года по оценке стоимости автомобиля с целью определения его рыночной стоимости и № 4002-17 от 16.01.2017 года по оценке стоимости автомобиля с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ГАЗ».

За проведение указанных работ БУЗ ВО «Каширская РБ» перечислило ИП ФИО6 денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 33801 от 06.02.2017 года и № 33860 от 06.02.2017 года, а так же ими были понесены расходы по оплате госпошлины в размере 5346,72 рублей, которые они просят взыскать с ответчика.

Представитель истца в зал суда не явился, представил суду ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 пояснил, что с данными исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в его возражениях. Просит в иске отказать по истечении сроков исковой давности, а так же по тем основаниям, что ФИО2 на законных основаниях управлял транспортным средством и он должен возмещать ущерб.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела и все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований заявленных требований, руководствуясь положениями действующего законодательства суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

В соответствии со ст.ст.59, 67 ГПКРФ следует, что доказательства должны быть относимыми, т.е. пригодными для установления имеющих значение по делу обстоятельств, должна быть связь его содержания с обстоятельствами, подлежащими доказыванию. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, 21.05.2014 года, около 16 часов 40 минут ФИО2, управляя автомобилем «ДАФ» государственный регистрационный знак <№> на 542 км автодороги «М4 Дон-Москва-Ростов-на-Дону» на территории Новоусманского района Воронежског области, нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилек скорой медицинской помощи «ГАЗ 3221» государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, принадлежащего Бюджетному учреждении здравоохранения Воронежской области «Каширская районная больница».

В результате дорожно-транпортного происшествия автомобиль «ГАЗ 3221 государственный регистрационный знак <№> получил технические повреждения, а БУЗ ВО «Каширская РБ» причинён материальный ущерб.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Новоусманскому район майора юстиции ФИО4 от 30.12.2016 года уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 6 Постановления Государственной Думы Российской Федерации от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «С объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941- 1945 годов».

В данном случае срок исковой давности начинается со дня вынесения вышеназванного постановления и, следовательно, исковое заявление подано в период срока исковой давности.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов гражданского дела материальный ущерб причинен действиями водителя ФИО2, которому ответчик передал принадлежащее ему транспортное средство на законных основаниях во временное пользование, застраховав его гражданскую ответственность как владельца транспортного средства.

Факт законного владения ФИО2 указанным транспортным средством подтверждается представленным истцом платежным поручением № 51401от 27.02.2017 года об оплате страхового возмещения согласно страховому акту 46067/17, договор <№> от 20 февраля 2014 года.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» обязанность письменного оформления доверенности на право управления транспортным средством отменена.

Таким образом, поскольку ФИО2, управлял транспортным средством в своих целях и по своему усмотрению, именно он по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся законным владельцем транспортного средства и на нем лежит ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

При таких обстоятельствах суд считает в удовлетворении требований отказать.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Каширской районной больницы» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий