Решение № 12-96/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-96/2017

Дело № 12-96/2017


РЕШЕНИЕ

г. Гусь-Хрустальный «21» августа 2017 года

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУБ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 от 21.02.2017 г. № о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 21.02.2017 года постановлением заместителя главного государственного инспектора ФГУБ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.

Из указанного постановления следует, что 14.01.2017 года в 13 час. 00мин. на особо охраняемой природной территории ФГБУ «Национальный парк «Мещера» на особо охраняемой природной территории в квартале 79, в выделе 1 Уршельского участкового лесничества ФГБУ «Национальный парк «Мещера» государственным инспектором ФИО4, был обнаружен квадроцикл марки №, осуществивший проезд вне дорог общего пользования, что подтверждается служебной запиской от 14.01.2017г. Согласно сообщению инспекции гостехнадзора от 26.01.2017г. №№ собственником указанного транспортного средства является ФИО1, который своим действиями нарушил ч.2 ст.15 №33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»,

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении него, а также не знал, что в дальнейшем было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.8.39 УК РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей. Копию обжалуемого постановления он получил от судебного пристава-исполнителя 26.06.2017г. Также заявитель полагает, что в обжалуемом постановлении надлежащим образом не установлен факт того, что именно он управлял квадроциклом. Полагает, что указание в обжалуемом постановление лишь на то, что он - ФИО1 является собственником квадроцикла, не дает оснований для привлечения его к административной ответственности. Также указал, что служебная записка, на которую в обжалуемом постановлении имеется ссылка, не может рассматриваться как доказательство его вины в совершении административного правонарушения по ст.8.39 КоАП РФ, так как составлена заинтересованным лицом. На основании изложенного просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не поступило, поддержал доводы жалобы.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

В соответствии с п. «ж» ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе: движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Так из представленных материалов следует, что 26.01.2017 года ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки 07.02.2017 г. для составления протокола об административном правонарушении. В указанный день ФИО1 для составления протокола не явился, а почтовый конверт вернулся в адрес ФГБУ «Национальный парк «Мещера» только 28.02.2017 года (л.д. 25-26). В отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о необходимости явки 07.02.2017 года заместителем главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №01/2017 и в этот же день в адрес ФИО1 было направлено извещение о необходимости явки 21.02.2017 года в ФГБУ «Национальный парк «Мещера» для рассмотрения протокола об административном правонарушении. В указанный день ФИО1 для рассмотрения протокола об административном правонарушении не явился, а почтовый конверт с извещением от 07.02.2017 года вернулся в адрес ФГБУ «Национальный парк «Мещера» только 18.03.2017года (л.д. 32, 33). В отсутствии сведений о надлежащем извещении ФИО2 о необходимости явки 21.02.2017 года для рассмотрения протокола об административном правонарушении от 07.02.2017 года заместителем главного государственного инспектора ФГБУ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ и назначении ему административного наказания №г.

Исходя из изложенного, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ были составлены до возвращения самого первого почтового отправления (от 26.01.2017 г.) с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении у должностного лица ФГБУ «Национальный парк «Мещера» не имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и в нарушении ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело необоснованно было рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Суд принимает во внимание и считает обоснованными доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, что объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем были существенно нарушены его права.

Поскольку судом установлены нарушения процессуальных требований КоАП РФ при привлечении ФИО1 к административной ответственности, остальные доводы его жалобы по существу дела рассмотрению не подлежат.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Гусь-Хрустальном городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу правомочному его рассматривать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора ФГУБ «Национальный парк «Мещера» ФИО3 от 21.02.2017 г. № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.8.39 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному его рассматривать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Мацкевич