Решение № 2-235/2019 2-235/2019(2-4823/2018;)~М-4215/2018 2-4823/2018 М-4215/2018 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-235/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2019г. г.о. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи: Головиной Е.А.

при секретаре: Кисилевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, мотивируя тем, что ***. был подписан договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя №, рег.знак №, за <данные изъяты> руб. О данном факте истцу стало известно только в апреле 2018г. Данный договор ФИО1 не подписывал, полномочий на это никому не давал, денежных средств за автомобиль не получал. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя № от ***. является недействительным. Ответчик обязан вернуть истцу автомобиль. Просит признать договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя №, заключенный ***. от имени истца ФИО1 с ответчиком ФИО2, недействительным. Применить последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя № его собственнику ФИО1.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, ФИО2 приходится истцу сыном, после приобретения автотранспортного средства Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, передал указанный автомобиль во временное пользование без заключения каких-либо договоров ответчику, у которого также были в свободном доступе все документы на него, в том числе и ПТС, поскольку на тот момент они с его матерью ФИО4 проживали совместно. Никуда не ходил оформлять договор купли-продажи. Даже не предполагал, что его сын может так обмануть. Никаких денег от сына не получал. Узнал об этом договоре в процессе рассмотрения гражданского дела об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг, когда ему было сказано, что к автомобилю он никакого отношения не имеет, так как он оформлен на сына, начало 2018г.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4 и ФИО5 исковые требования не признали. Суду поясняли, что на сделку ездили все вместе, решение о продаже автомобиля сыну было семейным, договор купли-продажи сами не составляли, ФИО1 около МРЭО ГИБДД обращался к кому-то, чтобы ему этот договор напечатали, потом принес уже подписанный договор, который также подписал сын. Деньги сын передал отцу наличными средствами, которые ему были подарены на свадьбу самим истцом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела ФИО2 на основании договора купли-продажи от ***. является собственником автомобиля Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя №.

Из показаний истца ФИО1 и его представителя ФИО3 следует, что ФИО2 приходится истцу сыном, после приобретения автотранспортного средства Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, передал указанный автомобиль во временное пользование без заключения каких-либо договоров ответчику, у которого также были в свободном доступе все документы на него, в том числе и ПТС.

Позже, а именно, в феврале 2018г. истцу стало известно, что право собственности на автомобиль зарегистрировано на имя ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ***., согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ответчику ФИО2 за <данные изъяты> руб.

Однако в ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 утверждал, что не продавал автомобиль сыну ФИО2, не подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля, денежных средств не получал, в органах ГИБДД в целях оформления данной сделки не присутствовал, после выяснения указанных обстоятельств возвращать автомобиль ответчик истцу отказывается.

Согласно заключению эксперта № от ***., изготовленного ФБУ Самарской лабораторией судебной экспертизы, на основании определения Кировского районного суда г. Самары, подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи транспортного средства от ***, расположенная в графе «Продавец» выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО1

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, суд принял во внимание положения п. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что вызов эксперта для участия в судебном заседании, а равно направление соответствующего поручения в указанных целях, является правом, а не обязанностью суда, и связан с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, например, для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований и сделанные в результате их выводы и ответ на поставленный судом вопрос, сведения, для уточнения каких конкретно вопросов необходимо вызвать эксперта, стороной ответчика суду не представлено, внятного пояснения дано не было, также ответчиком не приведены вопросы, на которые эксперту следует ответить в суде для правильного понимания экспертного заключения, суд пришел к мнению, что оснований для опроса эксперта не имелось.

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, суду не представлено.

Таким образом, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства от *** не подписывался стороной продавца, суд полагает, что указанный договор не соответствует закону, является недействительным, не влечет юридических последствий.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (абз. 1). Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (абз. 2).

Из вышеуказанных норм ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли. При возмездном отчуждении имущества по воле собственника от приобретателя имущество может быть истребовано лишь при недобросовестности приобретателя.

Поскольку ФИО1 не имел намерений отчуждать спорный автомобиль, на основании ст. ст. 301, 302 ГК РФ суд полагает возможным истребовать автомобиль из незаконного владения ФИО2

Суд полагает, что доказательством того, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 помимо его воли, являются материалы дела, а именно, результаты судебной экспертизы. Тот факт, что ответчик пользуется автомобилем с согласия и ведома истца ФИО1, не может, по мнению суда, служить доказательством, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 добровольно, поскольку на момент возникновения спорных правоотношений воля ФИО1 была направлена на передачу транспортного средства только во временное пользование, но не владение и распоряжение данным движимым имуществом в качестве нового собственника. Доказательств иного суду не представлено.

Доказательств, что ФИО1 сам передал автомобиль ФИО2 при его продаже ответчику, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих реальное приобретение данного автомобиля ФИО2 у отца ФИО1 Допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств за спорный автомобиль с целью его приобретения суду также не представлено.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя № между ФИО1 и ФИО2 от ***.

Обязать ФИО2 передать автомобиль Toyota RAV4 (VIN) №, 2014 года выпуска, № двигателя № ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Головина

Окончательная форма решения суда принята 21 мая 2019г.