Решение № 12-31/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело №12-31/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Иванова Т.В.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу ФИО2,

рассмотрев материалы дела, поступившие по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 1600 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.191 и 5.192 «пешеходный переход».

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и поворачивая с <адрес>, он приблизился к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.191 и 5.192, уступил дорогу пешеходу, который переходил дорогу с его ( ФИО1) стороны. В это время с противоположной стороны начал переходить дорогу другой пешеход. Он (ФИО1), убедившись, что названный пешеход находится на достаточно безопасном расстоянии, не создавая последнему каких-либо препятствий и не вынуждая последнего изменить траекторию и скорость движения, продолжил движение на своем автомобиле. Между пешеходом и им (ФИО1) было более 6 метров; за это время, когда пешеход окажется на двойной сплошной полосе, его автомобиль окажется за 22 метра от пешеходного перехода. Это свидетельствует о том, что пешеход мог беспрепятственно перейти пешеходный переход. В связи с этим он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнив, что действительно согласно п.14.1ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. Термин «уступить дорогу» пешеходу в этом случае в соответствии с п.1.2 ПДД РФ означает, что водитель не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если может вынудить пешехода изменить направление движения или скорость. Между тем, пешеход находился на достаточно безопасном от него (ФИО1) расстоянии, в связи с чем он не создавал последнему каких-либо препятствий и не вынуждал последнего изменить траекторию и скорость движения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу Е. полагая, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, пояснил, что наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда независимо от того, на каком расстоянии находился пешеход от автотранспорта ФИО1

Изучив жалобу ФИО1, выслушав объяснение ФИО1, объяснение Е., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно п.14.1Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, и лишь после этого продолжить движение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается копией протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12); копией рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Канашу Е. ( л.д.13).

ФИО1, оспаривая вышеуказанное постановление, указал, что когда он начал движение на своем автомобиле через пешеходный переход, пешеход находился на проезжей части дороги на достаточно большом от его (ФИО1) автомобиля расстоянии.

Указанное обстоятельство, по мнению ФИО1, свидетельствует о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Указанный довод ФИО1 нахожу несостоятельным, поскольку нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.

Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности ФИО1 права преимущественного проезда независимо от того, на каком расстоянии находился пешеход от автотранспорта. Продолжение ФИО1 движения в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу законно и обоснованно привлек ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Канашу от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.