Решение № 2-1336/2020 2-88/2021 2-88/2021(2-1336/2020;)~М-1389/2020 М-1389/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1336/2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60RS0002-01-2020-003308-79

Производство № 2-88 / 2021 (ранее № 2-1336/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 18 марта 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 503295 рублей 69 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по ставке 29% годовых. Банк свои обязательства выполнил, однако заёмщик обязательства по возврату кредита и процентов за его пользование надлежащим образом не исполнил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения долга от заёмщика не поступали. Задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 322816,95 руб., сумма невыплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 30478,74 руб., сумма неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 545355,16 руб., неустойка по ставке 0,5% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3434722,35 руб.

С учетом добровольного снижения истцом суммы неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 545 355,16 руб. до 140000 рублей и неустойки за указанный период с 3434 722,35 руб. до 10000 рублей общая сумма долга составляет 503295 рублей 69 копеек.

Банк уступил 27 ноября 2014 года свои права требования по кредитному договору ООО «Контакт-Телеком», которое в свою очередь в лице конкурсного управляющего уступило право требования к заёмщику ФИО2 ему, ИП ФИО1, согласно договору уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах истец со ссылками на положения статей 309, 310, 330, 382, 384, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности в указанном выше размере.

В судебное заседание истец, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В своём исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, будучи извещён о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Причин неявки не сообщил. При этом представил письменное ходатайство, в котором просит отказать истцу в заявленных исковых требованиях в связи с истечением трёхлетнего срока исковой давности, который начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и соответственно истёк ДД.ММ.ГГГГ. Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (АО) в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) (в ред. действующей до 1 июня 2018 года) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются также правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу положений статей 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в оферта-акцептной форме, что соответствует положениям статей 432, 433 ГК РФ, между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) («РУССЛАВБАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> по ставке 29% годовых сроком на 5 лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячным платежом 11699 рублей, последний платёж в размере 12894 рубля 14 копеек, что подтверждается заявлением-офертой ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору, перечислив указанную выше сумму на счёт заёмщика, что подтверждается выпиской по счёту № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО2

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако заёмщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, перестав возвращать сумму кредита с причитающимися Банку процентами за его пользование.

27 ноября 2014 года Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) («Цедент») уступил свои права требования к заёмщику ФИО2 ООО «Контакт-Телеком» («Цессионарий») согласно договору уступки прав требования (цессии) № РСБ-271114-КТ.

Согласно пункту 2.1. данного договора стороны пришли к соглашению об уступке Цедентом Цессионарию прав требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников (приложение № 2 к договору), в том объёме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, а именно, по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в сумме 353295 рублей 69 копеек, из которых остаток основного долга – 322816 рублей 95 копеек, начисленные, но не выплаченные проценты – 30478 рублей 74 копейки, что подтверждается выпиской из Реестра должников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ФИО2 при заключении кредитного договора выразил своё согласие на передачу Банком прав требования по договору третьим лицам, что следует из заявления-оферты.

В свою очередь ООО «Контакт-Телеком» (Цедент) в лице конкурсного управляющего переуступило свои права требования ИП ФИО1 (Цессионарий) согласно договору уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года, который и просит об удовлетворении заявленных требований в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования ИП ФИО1 к ФИО2, как основанные на законе и условиях кредитного договора, являются законными и обоснованными.

Вместе с этим истец, помимо суммы основного долга и невыплаченных процентов, просит взыскать с ответчика сумму неоплаченных процентов по кредиту с учётом её уменьшения в размере 140 000 рублей, а также неустойку по договору, исходя из ставки 0,5%, с учётом также её уменьшения до 10000 рублей, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Контакт-Телеком» получило от первоначального кредитора – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) согласно указанному выше договору уступки прав требования № РСБ-27111-КТ от 27 ноября 2014 года право требования задолженности в сумме 353295 рублей 69 копеек, из которых остаток основного долга – 322816 рублей 95 копеек, начисленные, но не выплаченные проценты – 30478 рублей 74 копейки.

Таким образом, новый кредитор не может требовать большего удовлетворения, чем предыдущий. В связи с этим пункт 1.1. Договора уступки прав требования (цессии) от 25 октября 2019 года, заключенного между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО1, предоставляющий права на получение процентов и неустойки с должника, применению в данной части не подлежит.

Кроме того, ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своих прав и интересов по взысканию кредитной задолженности.

Согласно статьям 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (абзац 2 пункта 18).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен сроком на пять лет, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, что является датой последнего платежа в размере 12894 рубля 14 копеек.

ИП ФИО3 с настоящим иском обратился в суд путём его подачи в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом трёхлетнего срока исковой давности истец вправе требовать о взыскании задолженности по кредитному договору за три года до обращения в суд, то есть по платежам, срок уплаты которых наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а именно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности, размер которой будет составлять 83088 рублей 14 копеек, исходя из следующего расчета: 11699 рублей (ежемесячный платеж, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно) х 6 (количество месяцев) + 12894 рубля 14 копеек (последний платёж ДД.ММ.ГГГГ).

Иной расчёт суду не представлен.

В остальной части исковых требований ИП ФИО1 суд отказывает в их удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности, о чём заявил ответчик до вынесения судом решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований истца суд находит подлежащим взысканию государственной пошлины с ответчика, при этом исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, что соответствует также положениям части 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 83088 (Восемьдесят три тысячи восемьдесят восемь) рублей 14 копеек.

В остальной части иска ИП ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета г. Великие Луки государственную пошлину в размере 2692 (Две тысячи шестьсот девяносто два) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>