Решение № 2-648/2024 2-648/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-648/2024

Дело № 2-648/2024

УИД: 68RS0004-01-2024-000486-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 08 апреля 2024 года

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе :

судьи Мурановой О.В.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в порядке приобретательной давности, указав в обоснование, что нежилое здание, лит. Г, расположенное по адресу: <адрес>, находилось в собственности автотранспортного предприятия (впоследствии ОАО) «Селезнавтотранс (ИНН <***>). В процессе банкротства организации данное здание и другое имущество было приобретено у ОАО «Селезниавтотранс» ООО Фирма «Благоустройство» (ИНН <***>) в счет погашения долга по заработной плате работникам ОАО «Селезниавтотранс». При этом продавец уведомил покупателя о невозможности произвести регистрацию объектов недвижимости ввиду отсутствия денежных средств. 14.03.2002 г. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2002 г. № А64-141/99-2 было завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Селезниавтотранс». С апреля 2001 г. и до настоящего времени истец пользуется зданием на условиях, согласованных с ООО фирма «Благоустройство», а именно был заключен договор аренды с правом выкупа, а в июне 2004 г. истец приобрел вышеуказанное жилое здание, которое было ему передано в собственность по акту приема-передачи основных средств. Документы, на основании которых здание перешло в собственность истцу утрачены. Своевременно зарегистрировать право собственность истец не имел возможности, поскольку право собственности предыдущих собственников не было зарегистрировано в установленном законом порядке. ООО Фирма «Благоустройство» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ Согласно данным технической инвентаризации, проведенной ГУПТИ Тамбовской области 06.02.2001 г., данное нежилое здание имеет инвентарный номер № и реестровый номер № лит. Г. В настоящее время указанное здание поставлено на кадастровый учет, по данным ЕГРН зданию присвоен КН: №, право собственности ни за кем не зарегистрировано. В соответствии с заключение кадастрового инженера ФИО2 (№ ГРКИ 38176, СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», № по реестру 2782 от 21.12.2021 г.), при проведении кадастровых работ по определению характеристик здания с КН: № было установлено, что данное здание соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте от 06.06.2001 г., составленном ГУПТИ Тамбовской области, внешняя и внутренняя конфигурация здания без изменений. Здание находится на землях неразграниченной собственности, участок под зданием не сформирован и расположен в кадастровом квартале №. Ранее землепользование было зарегистрировано за автотранспортным предприятием «Селезниавтотранс», что подтверждается Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ С момента приобретения и до настоящего времени указанное здание находится в пользовании истца. Он пользуется им непрерывно, открыто, поддерживает надлежащее состояние объекта, осуществляет его ремонт. Какие-либо правопритязания в отношении указанного здания со стороны третьи лиц отсутствуют. Истец обращался с запросом в администрацию Донского сельсовета <адрес> с целью получения документов, в т.ч. оригиналов документов, но получил отказ, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного истец просит признать за ним право собственности на здание с КН: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 798,2 кв.м.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил разрешить исковые требования на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащие удовлетворению, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Как следует из письменных материалов дела, согласно сведениям ЕГРН, на кадастровом учете состоит здание нежилое с присвоением 07.12.2015 г. кадастрового номера №, площадью 798, 2 кв.м, 1985 года постройки, местоположение: <адрес>, как ранее учтенное, ранее присвоенный государственный учетный номер: иной номер №; инвентарный номер №. Право собственности не за кем не зарегистрировано (л.д. 62).

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи имущества, заключенного между ОАО «Селезниавтотранс» в лице внешнего управляющего ФИО5, действующего на основании ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определения Арбитражного суда Тамбовской области ДД.ММ.ГГГГ г. по делу А64141/989-2 и решения общего собрания кредиторов от 20 марта 2000 г. по протоколу №, именуемое в дальнейшем «Продавец» и фирме ООО «Благоустройство» в лице директора ФИО6 «Покупатель», согласно условиям которого продавец передает покупателю в счет погашения долга по заработной плате работникам ОАО «Селезниавтотранс» от 01.06.2000 г., в том числе здание мойки 1985 года постройки, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15-16).

Как следует из копии письма конкурсного управляющего ОАО «Селезниавтотранс» ФИО5 директору ООО фирмы «Благоустройство», в связи с завершением конкурсного производства и отсутствием средств ОАО ««Селезниавтотранс» регистрация прав собственности не недвижимое имущество невозможна (л.д. 17).

Как следует из приложения № к договору от 01.06.2000 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, здание мойки литер Г сдал продавец ОАО «Селезниавтотранс» ФИО5, а директор ООО фирмы «Благоустройство» ФИО6 принял.

Кроме того, в данном приложение отражено, что продавец директор ООО фирмы «Благоустройство» ФИО6 передал, а покупатель ФИО1 принял здание мойки литер Г.

В материалах дела стороной истца представлена копия акта приемки-передачи от 2004 г., подлинник которого обозревался в судебном заседании, из которого следует, что ООО фирма «Благоустройство» реализовало частному лицу ФИО1 здание мойки, расположенное в <адрес> (л.д. 14).

Как следует из сообщения заместителя председателя Арбитражного суда Тамбовской области, согласно архивной справке № от 20.03.2024 г., в связи с истечением срока хранения, дело № А64-141/99-2 по заявлению Тамбовского агентства ПМТО ФСДН к ОАО «Селезниавтотранс» о признании несостоятельным (банкротом) списано по акту от 03.09.2013 г. № 81 и уничтожен, представить копию акта инвентаризации имущества должника и отчета конкурсного управляющего не предоставляется возможным.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2000 г. № А64-141/99-2 ОАО «Селезниавтотранс» признано несостоятельным /банкротом/ и в отношении него открыто конкурсное производство. Решение вступило в законную силу 05.09.2000 г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14 марта 2002 г. № А64-141/99-2 завершено конкурсное производство в отношении ОАО «Селезниавтотранс». Определение вступило в законную силу 29.03.2002 г.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, а также копии регистрационных документов в отношении ООО фирма «Благоустройство» 05.12.2011 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица. В регистрационных документах в сведениях о распределении имущества общества после ликвидации общества данные на спорное здание мойки отсутствуют.

Согласно данным технической инвентаризации, проведенной ГУПТИ Тамбовской области 06.02.2001 г., данное нежилое здание имеет инвентарный номер № и реестровый номер № лит. Г.

В соответствии с заключение кадастрового инженера ФИО2 (№ ГРКИ 38176, СРО «Балтийское объединение кадастровых инженеров», № по реестру 2782 от 21.12.2021 г.), при проведении кадастровых работ по определению характеристик здания с КН: № было установлено, что данное здание соответствует характеристикам, указанным в техническом паспорте от 06.06.2001 г., составленном ГУПТИ Тамбовской области, внешняя и внутренняя конфигурация здания без изменений.

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «Тамбов кадастр» ФИО7 ФИО1 обратился в ООО «Тамбов кадастр» с заявлением о предоставлении плана границ земельного участка, сформированного под здание с КН: №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 798,2 кв.м.

Получив исходные данные, кадастровый инженер установила, что здание с КН: № находится на землях неразграниченной собственности с кадастровом квартале №, на иные участки конфигурация здания не входит. Под спорным зданием земельные участки не сформированы и не стоят на кадастровом учете.

Формирование земельного участка с установлением границ будет возможно только после признания права собственности на строение.

Заключение кадастрового инженера сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, оснований не доверять заключению кадастрового инженера не установлено.

Как следует из письменных материалов дела (л.д. 67), постановлением администрации Тамбовского района Тамбовской области от 18.03.1993 г. № постановлено зарегистрировать землепользование автотранспортного предприятия «Селезниавтотранс» с закреплением земель в бессрочное (постоянное) пользование на площади 7,65 га, в том числе 6,0 га (постройки) – размещение производственной базы, 1,65 га (постройки) – размещение жилых домов, расположенные по адресу: <адрес>. Выдать автотранспортному предприятию «Селезниавтотранс» свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землёй.

Согласно сообщению начальника архивного отдела администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области (л.д. 66), постановление главы администрации Тамбовского района Тамбовской области от 20.01.1993 г. № не содержит сведений о регистрации землепользования автотранспортного предприятия «Селеззниавтотранс». Свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное указанному предприятию, на хранение в архивном отделе администрации Тамбовского муниципального округа Тамбовской области отсутствует.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 фактически владеет зданием с 2001 г. по наносящее время добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом.

Пояснения истца объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9

Из трудовой книжки свидетеля ФИО9 следует, что с 1968 г. работала в «Селезниавтотранс». В 2002 г. уволена в связи ликвидацией предприятия, запись в трудовую книжку внесена конкурсным управляющим ФИО5 11.01.2005 г. принята на должность бухгалтера ООО Фирма «Благоустройство». 01.12.2011 г. уволена в связи с ликвидацией предприятия.

Так, свидетель ФИО9 показала, что спорное здание автомойки принадлежало предприятию Селезниавтотранс, которое в свою очередь за долги передало здание ООО фирма «Благоустройство», а позднее здание было продано ФИО1, который пользовался зданием ещё до ликвидации ООО фирма «Благоустройство» на основании аренды. ФИО1 нес бремя содержания здания, осуществлял текущий ремонт.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель ФИО8, показав дополнительно, что он работал в Донском сельсовете Тамбовского района Тамбовской области, и ему известно, что ФИО1 в 2000 г. обращался в сельский совет по вопросу получения справок для оформления права собственности на здание мойки.

Оснований не доверять показаниям свидетелей нет оснований, они логичны, последовательны, согласуются между собой, пояснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел зданием как своим собственным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати лет, что не оспаривалось сторонами.

Право собственности на спорное здание ни за кем не зарегистрировано, бесхозяйным в установленном порядке законом оно не признавалось.

Зарегистрировать право собственности на здание мойки истец лишен возможности по объективным причинам, поскольку договор купли-продажи утрачен, право собственности не было зарегистрировано за прежним собственником здания в установленном порядке ввиду отсутствия денежных средств.

Нормы ГК РФ не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 ГК РФ к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию соглашения с собственником, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не возражал против удовлетворения исковых требований в части признания за истцом права собственности на нежилое здание.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1, ИНН № право собственности на здание с КН: №, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 798,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Муранова

Решение в мотивированном виде составлено 15 апреля 2024 года

Судья О.В. Муранова