Решение № 2-3633/2018 2-682/2019 2-682/2019(2-3633/2018;)~М-3009/2018 М-3009/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3633/2018

Дело № 2-682/2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 10 января 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Калугиной О.А. с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 45000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 июня 2018 года ответчик тайно из сумки истца похитила банковскую карту, в дальнейшем, получив данные для доступа к расчетному счету в Российском национальном коммерческом банке, сняла со счета денежную сумму в размере 42000 рублей, тем самым совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По уголовному делу истец была признана потерпевшей. В сумму материального ущерба, причиненного ответчиком, входят также расходы на правовую помощь в рамках расследования уголовного дела.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить по основания, указанным в иске, пояснила, что адвокату Мысляеву С.И. была уплачена денежная сумма в размере 3000 рублей за составление искового заявления.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 22 сентября 2018 года приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение имущества).

Данным приговором установлено, что ФИО2 причинила ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 42000 рублей при следующих обстоятельствах. 2 июня 2018 года ФИО2, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, тайно похитила банковскую карту Российского национального коммерческого банка № №. В тот же день ФИО2 путем проведения пяти транзакций через банкомат банка «Россия», расположенного по адресу: <адрес> обналичила с указанной выше банковской карты денежные средства в размере 42000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылась.

Таким образом, вина ФИО2 в причинении ФИО1 материального ущерба в размере 42000 рублей установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если обвинительным приговором суда лицо признано виновным в совершении преступления, то это лицо в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязано возместить причиненный вследствие совершения преступления имущественный ущерб.

С учетом изложенного исковые требования о возмещении ответчиком ущерба в размере 42000 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствие со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Несение ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления подтверждено относимым и допустимым доказательством – банковской квитанцией от 23 июля 2018 года № № о перечислении адвокату Мысляеву С.И. по соглашению за оказание юридической помощи 3000 рублей.

С учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований, конкретных обстоятельств дела, характера и объема оказанной истцу юридической помощи, ответчиком подлежат возмещению указанные судебные расходы в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности, справедливости и целесообразности.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1460 рублей, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 42000 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 1460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева