Решение № 2-635/2025 2-635/2025~М39/2025 М39/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-635/2025

Дело №2-635/2025

УИД 69RS0037-02-2025-000086-32

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Новожиловой-Вакуленко Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что 22.02.2024 Калининским районным судом Тверской области по гражданскому делу № 2-120/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа постановлено решение, которым взыскано в пользу ФИО1 629 200 рублей. Решение суда до настоящего времени полностью не исполнено.

На 24.12.2024 долг ФИО2 составляет 580086 рублей. ФИО2 до настоящего времени пользуется денежными средствами истца в размере 580086 рублей и поэтому обязан уплатить предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов на задолженность в размере 580086 рублей с 02.04.2024 (дата вступления в силу решения суда) по 27.12.2024 (дата, на которую рассчитаны проценты) составляет 76853 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 27.12.2024 в размере 76853 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом по известным суду адресам места жительства. Судебная корреспонденция вернулась в адрес суда невручённой, в судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ с учётом отсутствия возражений со стороны истца.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установлено, что решением Калининского районного суда Тверской области от 22.02.2024 по гражданскому делу №2-120/2024 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, постановлено следующее:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №, выдан отделением <данные изъяты>, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, сумму долга по расписке от 3 апреля 2021 года в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, из них 300 000 рублей – сумма основного долга, переданная по расписке от 3 апреля 2021 года, 300 000 рублей – проценты по займу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей, всего взыскать 609200 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № №, выдан отделением <данные изъяты>, код подразделения №), зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс», ИНН <***> по счету № 2 от 09 января 2024 года расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено определением Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2023 года эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО3 в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей».

Решение суда по делу №2-120/2024 не обжаловано, вступило в законную силу 02.04.2024.

Решение суда по гражданскому делу №2-120/2024 до настоящего времени ФИО2 не исполнено.

Так, согласно ответу Калининского РОСП УФССП России по Тверской области постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22.04.2024 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №30644/24/69037-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №046053193 от 08.04.2024 по гражданскому делу №2-120/2024, предметом исполнения является взыскание имущественного характера в размере 609200 рублей.

Согласно справке по исполнительному производству от 07.02.2025 задолженность частично погашена на сумму 29113,61 рублей, остаточная задолженность составляет 580086,39 рублей.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда ФИО2 не исполнено в полном объёме, задолженность до настоящего времени не погашена, поэтому права и законные интересы истца нарушаются несвоевременным исполнением ответчиком судебного решения.

Доказательств обратного ответчиком ФИО2 не представлено, материалы дела не содержат.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 27.12.2024 на сумму долга 580086 рублей, размер которых составляет 76853,47 рубля.

Судом проверен расчет процентов, признан правильным.

Принимая во внимание, что решение суда не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины суд также признаёт законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4000,00 рублей, несение которых подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 27.12.2024 на соответствующую сумму.

В связи с удовлетворением иска ФИО1, суд относит на ответчика расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 4000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2024 по 27.12.2024 в сумме 76853 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в Калининский районный суд заявление об отмене заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах й об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.