Решение № 2-177/2018 2-177/2018(2-3566/2017;)~М-3497/2017 2-3566/2017 М-3497/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-177/2018

Дело № 2-177/2018


Решение

Именем Российской Федерации

13.02.2018 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Остапенко С.В.

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием прокурора Жестковой Н.А., истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, её представителя адвоката Ильиной Т.В., ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя адвоката Липатовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, о признании права пользования жилым помещением, о внесении изменений в договор социального найма и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выселении,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2, в котором просила признать ее членом семьи нанимателя *, обязать МКУ УЖКХ внести изменения в договор социального найма на квартиру * в доме * по улице * области. В обоснование заявленных требований указала следующее.

С 2007 года истица проживала совместно с * в жилом помещении, расположенном по адресу: *. В указанное жилое помещение *, который являлся нанимателем на основании обменного ордера № 452 от 11.06.1997 года, вселил ее в качестве члена семьи. 18.02.2011 года истица и ФИО3 *. 27.05.2013 года между Комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района и Ш* заключен договор социального найма на квартиру *. В качестве члена семьи в указанном договору указан только ** - ФИО2, который не проживает в спорном жилом помещении с 2003 года. * неоднократно предлагал истцу оформить регистрацию по месту проживания в спорной квартире, но по состоянию здоровья она это сделать не смогла. 23.08.2017 года * умер. Совместно с ФИО2 она занималась похоронами *. С 2007 года и до смерти ФИО3 они проживали совместно с ним одной семьей, вели с ним общее совместное хозяйство, совместно несли расходы по оплате коммунальных услуг за данное жилое помещение. После смерти * и по настоящее время она продолжает проживать в данном жилом помещении. 26.10.2017 года истец подала заявление в администрацию Балаковского муниципального района Саратовской области, в котором просила о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение. Согласно полученному ответу от 22.11.2017 года, истцу было отказано в заключении договора социального найма. ФИО2 в добровольном порядке отказывает истцу в регистрации по месту жительства. Кроме того, пытался взломать входную дверь, портить имущество истца в квартире. В настоящее время ФИО2 собирается оформить право собственности на спорное жилое помещение, в связи с чем нарушаются права истца.

ФИО2 подал встречное исковое заявление к ФИО1, в котором просил выселить ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: *. В обоснование заявленных требований указал следующее.

ФИО2 зарегистрирован в указанном жилом помещении с 04.07.1997 года. Кроме него в квартире больше никто не зарегистрирован. В настоящее время в квартире * проживает ФИО1 06.11.2017 года он вручил ФИО1 уведомление о выселении, в котором она расписалась, указав, что со сроком выселения согласна. Тем не менее добровольно выселиться она не желает, проживание ответчицы в квартире нарушает его жилищные права.

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 поддержала первоначальные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных исковых требований. В дополнение ФИО1 пояснила, что ФИО2 в спорном жилом помещении не проживал, его вещей в квартире нет, у них с отцом были плохие отношения. Получить го согласие на регистрацию ФИО1 в спорном жилом помещении они с * не могли, поскольку он часто отсутствовал в городе *.

Представитель истца, ответчика по встречному иску Ильина Т.В. поддержала исковые требования своего доверителя, дала аналогичные пояснения.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, поддержал встречные исковые требования. Дополнительно пояснил, что с отцом он был в хороших отношениях, постоянно проживал в спорной квартире, в которой имеются его личные вещи. Коммунальные услуги оплачивает он. И он, и его * всегда были категорически против регистрации ФИО1 в спорной квартире. Данный факт подтверждается и тем обстоятельством, что в момент заключения договора социального найма * указал в качестве члена своей семьи только сына ФИО2 ФИО1 и * совместное хозяйство не вели, проживали в разных комнатах, продукты хранили в разных холодильниках. ФИО4 и его * вместе употребляли спиртные напитки в квартире. Они неоднократно ссорились. * пытался выгнать её из квартиры, но она не уходила.

Представитель ответчика, истца по встречному иску Липатова А.П. поддержала встречные исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО5 извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 В отзыве на исковое заявления указала, что при заключении договора социального найма от 27.05.2013 года * не выразил своего волеизъявления о вселении своей * ФИО1 в жилое помещение, расположенное по адресу: * в качестве члена семьи. В данном жилом помещении зарегистрирован только сын нанимателя ФИО2, который в соответствии с жилищным законодательном имеет первоочередное право на заключение договора социального найма. Оснований для отказа в заключении такого договора не имеется.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации от 02.07.2009 года, разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и по нисходящей линии.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Из пункта 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации усматривается, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

В соответствии со статьей 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Как следует из положений статьи 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При рассмотрении дела установлено следующее.

ФИО1 указала, что с 2007 года с согласия нанимателя * она была вселена в спорную квартиру в качестве его *. * года был зарегистрирован брак между *, в связи с чем * Л.А. присвоена фамилия «Шиндяпкина», что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 12). С * до его смерти они проживали и вели общее хозяйство, до настоящего времени ФИО1 проживает в спорной квартире.

Согласно ордеру № 452 от 11.06.1997 года в квартире, расположенной по адресу: *, были зарегистрированы * и его * ФИО6 (копия ордера на л.д. 8).

27.05.2013 года между Комитетом жилищного хозяйства администрации Балаковского муниципального района и * заключен договор социального найма на квартиру * (л.д. 9-11). В качестве члена семьи в указанном договоре указан * ФИО2

* умер (копия свидетельства о смерти на л.д. 13).

31.10.2017 года ФИО1 подано заявление в МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства», в котором она просила заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: *. Согласно ответу, истцу было отказано в заключении договора социального найма на указанное жилое помещение (л.д. 20-21).

Согласно уведомлению из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области, у ФИО1 отсутствуют в ЕГРН права на недвижимое имущество (л.д. 22).

Согласно справке МУП "Информационно-расчетный центр" от 17.11.2017 года (л.д. 51), адресной справке (л.д. 41) в квартире * зарегистрирован ФИО2 ФИО2 несет бремя оплаты коммунальных платежей за спорное жилое помещение после 23.08.2017 года, что подтверждается квитанциями(л.д. 52-54).

Кроме того, ФИО2 понесены расходы по организации похорон *, что подтверждается квитанциями (л.д. 55-56).

06.11.2017 года ФИО2 направлялось уведомление о выселении из жилого помещения в срок до 07.12.2017 года, с которым ФИО1 ознакомлена лично, что подтверждается ее личной подписью, возражений относительно сроков выселения не представила (л.д. 57).

Согласно уведомлению из Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Саратовской области, у ФИО2 отсутствуют в ЕГРН права на недвижимое имущество (л.д. 175).

19.12.2017 года между МКУ БМР "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения № 6731, расположенного по адресу: * (л.д. 71-72). Члены семьи, вселяющиеся в жилое помещение совместно с нанимателем, не указаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели * показали, что являются друзьями умершего * и ФИО1 проживали в спорной квартире с 2007 года как *, вели совместное хозяйство, в 2011 году заключили брак. * хотел зарегистрировать ФИО1 в спорной квартире, но не мог получить согласия *. * ** в спорном жилом помещении не проживал, у них в * были плохие отношения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показал, что Ш-ных знает, поскольку является соседом из квартиры № *. * и ФИО1 часто употребляли спиртные напитки, скандалили, он слышал, как * выгонял из дома ФИО1 Проживает ли в квартире № * ФИО2 ему не известно.

Свидетель * показал, что ФИО1 с 2007 года проживает в спорном жилом помещении в качестве *, в 2011 году они заключили брак, при этом совместного хозяйства они не вели. Они часто выпивали, ссорились. ФИО2 проживал в одной комнате с *, а ФИО1 жила в другой комнате. На кухне стояло два холодильника, со слов ФИО2 и * ему известно, что во втором холодильнике хранились продукты ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель * показала, что состоит * с ФИО2 на протяжении 6 лет. ФИО2 проживает в квартире *. Она иногда бывает у него в гостях, видела, что в маленькой комнате проживает ФИО1 Со слов * ей известно, что ее вселил в 2012 году ее *, на каких условиях ей не известно.

Показания свидетелей последовательны, конкретны, соответствуют письменным доказательствам, не верить показаниям свидетелей у суда нет оснований.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области по делу №2-517\20078 от 29.11.2007 года у * Л.А. (в настоящее время ФИО1) прекращено право пользования квартирой №*, ей, наряду с другими ответчиками по делу установлен срок для добровольного выселения из квартиры до 1 мая 2008 года. Из решения (л.д.229 оборот) следует, что *Л.А. в судебном заседании не признала иск * В.В. о прекращении у неё права пользования квартирой №* и её выселении, поддержала встречные исковые требования о признании права собственности на квартиру. Объяснила, что спорная квартира приобретена на её денежные средства, полученные от продажи квартиры и автомобиля, другого жилья она не имеет, семейные отношения с * В.В. не прекращены, так как у них общий ребенок.

Таким образом, объяснения ФИО1 о том, что она в 2007 году вселилась в квартиру * в качестве члена его семьи противоречат её же объяснениям при рассмотрении другого гражданского дела.

Из её объяснения в судебном заседании следует, что в период проживания с * она не работала, никакого дохода не имела, имущество на совместные средства они не приобретали.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент вселения ФИО1 в квартиру №* член семьи нанимателя * его * ФИО2 согласия на вселение ФИО1 в квартиру не давал. Не давал такого согласия и наймодатель. Об отсутствии согласия ФИО2 на проживание в квартире ФИО1 ей было известно с 2007 года.

В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что наниматель * при жизни выразил волю на вселение ФИО7 (*) Л.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: * в качестве члена семьи, поскольку с письменными заявлениями о вселении истца в качестве члена семьи, о внесении изменений в договор социального найма, о регистрации в спорном жилом помещении, к наймодателю он не обращался. Член семьи нанимателя ФИО2 письменного согласия о вселении в жилое помещение ФИО7 (*) Л.А. не давал. Данный факт подтверждается копией договора найма жилого помещения №17 от 17.05.2013 года, из которого следует, что при его заключении * не указал ФИО1 в качестве члена своей семьи, несмотря на то, что они находились в зарегистрированном браке.

Установленные выше обстоятельства не свидетельствуют, что при жизни наниматель выразил свою волю на вселение и проживание ФИО1 в спорной квартире в качестве члена своей семьи.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности муниципального образования город Балаково, квартира * внесена в реестр муниципального имущества, является муниципальной собственностью муниципального образования город Балаково, которое вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 19.12.2017 года между МКУ БМР "Управление жилищно-коммунального хозяйства" и ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к МКУ БМР «Управление жилищно-коммунального хозяйства», ФИО2 о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, о признании права пользования жилым помещением, о внесении изменений в договор социального найма. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выселении подлежат удовлетворению.

ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске ФИО1 срока обращения в суд по заявленным ею требованиям (л.д.144).

ФИО1 заявила о пропуске ФИО2 срока обращения в суд по требованию о её выселении (л.д.194).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

ФИО1, проживая в спорном жилом помещении с 2007 года, знала об отсутствии у неё регистрации по месту проживания. О договоре социального найма, заключенном * 27.05.2013 года ей было известно. На протяжении всего времени проживания в квартире ей было известно об отсутствии согласия ФИО2 на её вселение о проживание в квартире, однако она правом на обращение в суд не воспользовалась значительно более трёх лет. Её обращение в суд имело место 28.11.2017 года, фактически только после получения от ФИО2 уведомления от выселения из квартиры, врученного ей 06.11.2017 года (копия уведомления на л.д.57).

Срок обращения в суд ФИО1 пропущен. Её доводы о том, что она считала своё право нарушенным только со дня получения уведомления необоснованны, так как на протяжении всего периода проживания в квартире ей было известно как об отсутствии у неё регистрации по месту жительства, так и об отсутствии согласия ответчика ФИО2 на её проживание в квартире. Пропуск ФИО1 срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении её требований.

Вместе с тем суд пришел к выводу о том, что ФИО2 срок обращения в суд не пропущен. Из материалов дела усматривается, что в период с 2007 года по день смерти *года *он периодически отсутствовал по своему постоянному месту проживания по различным причинам – в связи со службой по призыву и по контракту, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и по иным, однако от своего права пользования квартирой не отказывался, в квартире бывал, после смерти * несёт бремя её содержания. Ему было известно о проживании ФИО1 в квартире, при жизни * он требование о её выселении не заявлял, но согласия на её вселение и постоянное проживание в качестве члена семьи не выразил. Членом его семьи ФИО1 не являлась и не является. После смерти * 06.11.2017 года он вручил ФИО1 уведомление о выселении. По мнению суда, именно с этой даты и следует исчислять срок обращения в суд с требованием о выселении. Следовательно, основание для применения срока исковой давности по требованию ФИО2 отсутствует.

Поскольку судом удовлетворяются исковые требования ФИО2, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в его пользу в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО2 о признании членом семьи нанимателя умершего *, признании права пользования жилым помещением - квартирой *, обязании МКУ УЖКХ внести изменения в договор социального найма на квартиру *, включении ФИО1 в договор социального найма.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Выселить ФИО1 из квартиры *.

После вступления решения в законную силу материал об отказе в возбуждении уголовного дела возвратить в МУ МВД России «Балаковское».

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья

«Согласовано»

Судья Остапенко С.В.