Решение № 3А-871/2026 3А-871/2026~М-563/2026 М-563/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 3А-871/2026

УИД 61OS0000-01-2026-000669-50

Дело № 3а-871/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд

в составе председательствующего судьи Шикуля Е.В.

при секретаре судебного заседания Кириной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в Ростовский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 1 000 000 рублей за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, а также просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и услуг по ксерокопированию документов для подачи в суд в размере 420 рублей.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указала, что является потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу № 12001600090001021, возбужденному по признакам преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения её имущества, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ранее по административному иску ФИО1 Ростовским областным судом принималось решение о присуждении ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по названному делу в размере 60 000 рублей.

Административный истец указала, что предварительное следствие длится в нарушение принципа разумности судопроизводства, дело неоднократно приостанавливалось, постановления следователей многократно отменялись, каких-либо мер к расследованию уголовного дела не принято до настоящего времени. Заявитель обращалась с жалобами на длительность следствия и его неэффективность, но к должному результату обращения не привели. В настоящее время предварительное следствие не окончено. В результате продолжительного повторного бездействия деятельность ФИО1 в качестве адвоката затруднена, значительный ущерб, причиненный хищением металлических каркасов до настоящего времени не возмещен, лицо причастное к совершению данного преступления следствием не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) интересы Российской Федерации в настоящем деле представляют Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) и Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Определением Ростовского областного суда от 24 февраля 2026 года Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ГУ МВД России по Ростовской области) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

От Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области поступили письменные возражения, в которых представители просят отказать в удовлетворении административного иска, ссылаясь на отсутствие признаков нарушения разумного срока уголовного судопроизводства.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала административные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представители Минфина России, МВД России и ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, непредставление доказательств уважительности причин неявки и отсутствие оснований для отложения заседания суда.

Выслушав объяснения административного истца, изучив доводы, изложенные в поступивших возражениях, исследовав и оценив письменные доказательства, материалы уголовного дела № 12201600090001021, материалы надзорных производств прокуратуры Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону № 2064п-2020, № 932ж-2019, материалы надзорного производства прокуратуры города Ростова-на-Дону № 470ж-2020, материалы надзорного производства прокуратуры Ростовской области № 16-730-2020, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) потерпевшие и гражданские истцы в уголовном судопроизводстве, наделены правом на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок в порядке, установленном указанным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 2 и 3 той же статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных органов и их должностных лиц.

На основании части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

По общему правилу, закрепленному в статье 162 УПК РФ, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В случаях, предусмотренных законом, допускается продление этого срока.

Из материалов дела следует, что решением Ростовского областного суда от 9 июля 2024 года по административному делу № 3а-436/2024 ФИО1 присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу № 12201600090001021 в размере 60 000 рублей. Решение вступило в законную силу 9 октября 2024 года.

В названном решении суд признал установленным, что 23 июля 2019 года ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту хищения её имущества в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности помещении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

14 июля 2020 года следователем отдела полиции возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

18 сентября 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в статусе потерпевшей.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

28 июня 2024 года следователем в очередной раз вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно специальной норме, закрепленной в части 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и корреспондирующей ей части 7.1 статьи 3 Федерального закона о компенсации, административный истец ФИО1 имеет право на предъявление нового требования о присуждении компенсации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что принятие решения по делу о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может расцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства или исполнения судебного акта и его значимости для заявителя (п.39).

Принимая 9 июля 2024 года решение по административному делу № 3а-436/2024, суд исходил из того, что общий срок досудебного производства по уголовному делу для ФИО1 со дня её обращения в отдел внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении – 23 июля 2019 года до дня вынесения постановления о приостановлении – 28 июня 2024 года, действовавшего на день принятия судом решения, составил 4 года 11 месяцев 5 дней. Суд признал, что в указанный период действия следственного органа не отвечали принципам своевременности, достаточности и эффективности, а право потерпевшей на судопроизводство в разумный срок на досудебной стадии по уголовному делу нарушено.

При таком положении обстоятельства досудебного производства по уголовному делу в период, учтенный при вынесении предыдущего решения по делу о компенсации, с 23 июля 2019 года по 28 июня 2024 года, не могут служить основанием для присуждения компенсации.

Судом установлено, что последним процессуальным решением по уголовному делу на момент разрешения настоящего административного дела является постановление следователя от 15 октября 2025 года о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, административный иск о присуждении компенсации поступил в суд 20 февраля 2026 года. Срок обращения в суд, предусмотренный частью 6 статьи 250 КАС РФ, ФИО1 соблюден.

Предметом судебной проверки в рамках настоящего дела является период с 29 июня 2024 года по 15 октября 2025 года (дата вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ), то есть 1 год 3 месяца 16 дней.

Общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу в целом расценивается судом в аспекте длительности и значимости досудебного производства по уголовному делу для ФИО1 исчисляется с даты её обращения в отдел внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении (23 июля 2019 года) до приостановления предварительного следствия до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (15 октября 2025 года), что составляет 6 лет 2 месяца 22 дня.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11, при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.Судом установлено, что после приостановления предварительного расследования по уголовному делу № 12201600090001021 постановлением следователя от 28 июня 2024 года следователем вынесено постановление 14 ноября 2024 года о частичном удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 в части повторного осмотра диска и ответа сотового оператора, допроса абонента номера телефона, проведения очных ставок. В это же день подготовлено поручение о производстве отдельных следственных действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, однако сведения о направлении поручения для исполнения, либо о результатах его исполнения в материалах дела отсутствуют.

Апелляционным постановлением судьи Ростовского областного суда от 29 октября 2024 года признано незаконным постановлением следователя ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 28 июня 2024 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, признано незаконным бездействие ОРП по ТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону по уголовному делу и возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Начальником ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону 5 февраля 2025 года вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия с установлением срока на 23 суток, то есть до 28 февраля 2025 года.

В указанный период, а именно 5 февраля 2025 года, следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, направлен запрос руководителю «Mail.ru», составлены повестки о вызове на допрос свидетелей, также потерпевшей ФИО1 составлены рапорты о невозможности вручения указанных повесток.

28 февраля 2025 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий при отсутствии сведений о получении исполнителем и результатов исполнения. В этот же день вынесено постановление о приостановлении предварительного следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

12 мая 2025 года прокурором Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону вынесено постановление об отмене незаконного постановления следователя о приостановлении предварительного следствия.

20 мая 2025 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока 30 суток, то есть до 20 июня 2025 года включительно.

В указанный период следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству, составлены повестки о вызове на допрос свидетелей, также потерпевшей ФИО1, впоследствии составлены рапорты о невозможности вручения указанных повесток.

9 июня 2025 года следователем направлено поручение о производстве отдельных следственных действий, подтверждения направления его исполнителя и результатов исполнения в деле не имеется.

20 июня 2025 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Указанное постановление отменено 27 июня 2025 года начальником ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону и возобновлено предварительное следствие с установлением срока до 1 месяца 00 суток, то есть до 27 июля 2025 года.

В указанный период следователем составлены повестки о вызове на допрос свидетелей, также потерпевшей ФИО1, в последствии составлены рапорты о невозможности вручения указанных повесток.

27 июля 2025 года следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, которое как незаконное отменено 15 сентября 2025 года начальником ОРП на ТО ОП № 2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

15 сентября 2025 года следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к своему производству.

15 октября 2025 года следователем ОРП на ТО ОП № 2 СУ Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ.

Из материалов административного дела и надзорного производства усматривается, что ФИО1 в рассматриваемый период неоднократно обращалась в прокуратуру с жалобами на бездействие должностных лиц в ходе расследования уголовного дела, а также в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации.

Проверяя эффективность и процессуальную распорядительность органа предварительного следствия в оцениваемый период, суд приходит к выводу, что следователем был совершен ряд малозначительных процессуальных действий, не повлекших за собой получение каких-либо значимых для дела результатов.

Действия, направленные на сбор и проверку доказательств, фактически не влияли на движение уголовного дела и не приближали момент процессуального решения.

Суд отмечает, что многократные вызовы одних и тех же лиц, составление рапортов о нецелесообразности дальнейших допросов с последующим повторным вызовом на допрос свидетелей и потерпевшей, а также дублирование одних и тех же фотоматериалов в разных процессуальных документах не могут быть признаны разумными и достаточными мерами, направленными на эффективное расследование.

Суд отмечает отсутствие согласованности совершения процессуальных действий следователя, неоднократно вызывавшего на дополнительные допросы свидетелей и потерпевшего по делу, затем составившего рапорт 11 июня 2025 года о нецелесообразности проведения дополнительных допросов указанных лиц, после чего следователь продолжил фиксировать факты безуспешного вручения повесток лицам.

Данное обстоятельство свидетельствует о внутренней противоречивости позиции органа предварительного расследования и нарушении принципа последовательности и экономии процессуальных действий.

Такая непоследовательность порождает обоснованные сомнения в добросовестности и эффективности предварительного следствия. Суд полагает, что подобное дублирование и разнонаправленность действий следователя свидетельствуют об отсутствии четкого процессуального плана по делу, либо направлены на искусственное создание оснований для продления сроков расследования или обоснования неявки участников процесса. В любом случае, фиксация следователем заведомо бесперспективных действий после официального рапорта об их нецелесообразности нарушает разумные ожидания участников судопроизводства относительно стабильности и предсказуемости процессуальной позиции обвинения.

За оцениваемый в рамках настоящего дела период предварительное следствие на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК Российской Федерации приостанавливалось три раза. Общая продолжительность периодов приостановления составила 9,5 месяцев, в том числе период с момента прекращения производства по уголовному делу до отмены незаконного постановления о прекращении производства составил 1,5 месяца, при том, что оцениваемый период предварительного расследования длится 1 год 3 месяца 16 дней.

Таким образом, более половины оцениваемого периода производство по делу фактически не велось, а следственные действия не осуществлялись. При этом возобновление предварительного следствия каждый раз, как следует из материалов дела, не сопровождалось совершением новых значимых процессуальных действий, способных повлиять на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Очевидная формальность производимых в исследуемый период времени действий, даваемых поручений, составленных рапортов свидетельствуют о том, что действия следственных органов в целях своевременного рассмотрения дела не являются достаточными и эффективными. При этом, доказательств осуществления надлежащего надзора и процессуального контроля за ходом расследования с указанием и требованием совершения конкретных следственных действий, направленных на изобличение виновного лица, в исследуемый период времени материалы дела не содержат.

Длительность судопроизводства по делу не была вызвана действиями административного истца либо чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами (непреодолимой силой), а связана исключительно с организацией работы следственных органов, в том числе по контролю за сроками совершения следственных действий.

Указание на невозможность вручения повесток для вызова на допрос ФИО1 и другим лицам, а также отсутствие ответов на телефонные звонки не может обосновывать длительность проведения расследования.

При изложенных выше обстоятельствах суд признает, что право ФИО1 на уголовное судопроизводство в разумный срок нарушено и она вправе получить компенсацию за указанное нарушение.

Разрешая вопрос о размере присуждаемой компенсации, суд принимает во внимание все обстоятельства в их совокупности, а также учитывает, что административный истец длительное время лишена возможности возмещения причиненного ей вреда, причиненного преступлением, вынуждена обращаться с жалобами, добиваясь скорейшего завершения судопроизводства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений.

Вместе с тем, размер требуемой административным истцом компенсации, по мнению суда, не соответствует мере ответственности государства, которая на него может быть возложена в конкретном случае. Необходимо учитывать, что компенсация в данном деле присуждается исключительно за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, она не направлена на возмещение материального ущерба или морального вреда, причиненных пострадавшему в результате преступления.

Учитывая обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и определенную фактическую сложность, значимость последствий для административного истца, суд определяет подлежащую присуждению административному истцу компенсацию в размере 20 000 рублей.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ административному истцу возмещаются понесенные по делу расходы, которые состоят из расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Судебные расходы на изготовление ксерокопий документов по настоящему административному делу в сумме 420 рублей не подлежат возмещению административному истцу ввиду недоказанности их относимости к настоящему делу.

Оказание услуг по продаже «ксерокс 1 прокат» 42 шт. согласно кассовому чеку от 1 декабря 2025 года имело место задолго до предъявления в суд административного иска о присуждении компенсации (20 февраля 2026 года), административный истец в судебном заседании не смогла пояснить копии каких документов были изготовлены.

Довод о том, что заявителем понесены расходы по изготовлению копий документов для вручения лицам, участвующим в деле, судом отклоняется, поскольку доказательств вручения копий документов суду не представлено.

Таким образом, проверив факт несения расходов на оплату услуг по копированию документов в сумме 420 рублей, суд не установил связь между понесенными ФИО1 издержками и настоящим административным делом.

Взысканные суммы должны быть перечислены на банковский счет, указанный административным истцом, Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 года.

Судья Е.В. Шикуля