Решение № 2А-3493/2025 2А-3493/2025~М-3003/2025 М-3003/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2А-3493/2025

УИН 86RS0001-01-2025-005214-52

Дело № 2а-3493/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.,

при секретаре Никитине П.Л.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца – адвоката Шабадалова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-3493/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Требования мотивированы тем, что истец является гражданином <адрес>. Решением УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении истца принято решение о неразрешении въезда сроком на № год после отбытия и исполнения наказания. Данное решение усугубляет положение истца и его семьи. На территории <адрес>, либо иного государства у ФИО1 отсутствуют недвижимое имущество, а также устойчивые социальные связи. Основанием для принятия оспариваемого решения явился факт привлечения истца к уголовной ответственности, наказание не исполнено в полном объеме и ФИО1 должен исполнять дополнительное наказание до ДД.ММ.ГГГГ. При этом административным органом не учтено, что ФИО1 проживает на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял трудовую деятельность, уплачивал налоги, вел совместное хозяйство со своей супругой и несовершеннолетним ребенком. Все близкие родственники являются гражданами РФ.

В судебном заседании административный истец и его представитель заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, административный ответчик врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении не заявляли.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в виду следующих обстоятельств.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО5 суду показала, что истец является ее сыном. Они проживают в РФ с ДД.ММ.ГГГГ года. Истец обучался в школе <адрес>, в последующем поступил в колледж. На территории <адрес> у истца отсутствуют близкие родственники. На территории РФ у истца имеется жилое помещение, а также имеется несовершеннолетний ребенок, которому ФИО1 помогает. В настоящее время у ФИО1 истек срок действия паспорта и получить новый не возможно, поскольку при выезде на <адрес> истца заберут на войну в ряды ВСУ.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 суду дал аналогичные пояснения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральными законами от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленное требование, суд установил, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 УФСИН России по ХМАО-Югре принято решение № в соответствии с ч.3 ст.25.10, подп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст. 86 УК РФ.

Согласно ч.3 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с подп. 3 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Таким образом у административных ответчиков имелись формальные основания для принятия обжалуемого решения.

Между тем, право на судебную защиту, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года №12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П).

Как было указано выше, решением УФСИН России по ХМАО-Югре в отношении ФИО1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости. Таким образом исполнение указанного решения в отношении административного истца было принято с отсрочкой, то есть после отбытия наказания.

При этом, как было указано выше, приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытия основного вида наказания.

Дополнительный вид наказания на исполнении и истекает ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно подпункту «г» пункта 7 Указа Президента Российской Федерации от 27 августа 2022 № 585 «О временных мерах по урегулированию правового положения лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент начала исполнения принятого выше решений, В отношении лиц, состоявших в гражданстве Донецкой Народной Республики или Луганской Народной Республики, и граждан Украины (за исключением лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, или создающих угрозу национальной безопасности Российской Федерации, в том числе выступающих за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, или финансирующих, планирующих террористические (экстремистские) акты, оказывающих содействие в совершении таких актов либо совершающих их, а равно иными действиями поддерживающих террористическую (экстремистскую) деятельность, или посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в том числе участвующих в несанкционированных собрании, митинге, демонстрации, шествии или пикетировании) не принимаются решения:

а) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации;

б) об административном выдворении за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации;

в) о депортации;

г) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации;

д) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.

Указанный список является исчерпывающим.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о принадлежности ФИО1 к какой-либо из указанных категорий лиц, в отношении которых возможно применение запрета на въезд в Российскую Федерацию.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана" уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Как установлено в ходе судебного заседания на территории РФ проживают близкие родственники ФИО1 (мать сестра, отчим, несовершеннолетний ребенок), которые являются гражданами РФ.

Также установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории РФ, обучался в <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ года закончил <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство в РФ, что подтверждает принятие им мер по легализации своего пребывания.

Кроме этого, согласно ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, принятого Резолюцией 2200 (XXI) на пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращения или наказанию.

Обжалуемое решение обязывают ФИО1 выехать из Российской Федерации.

При этом в настоящее время на территории Украины сложилась нестабильная политическая ситуация, ведется специальная военная операция. Возможность реального выезда ФИО1 на территорию Украины с учетом социально-политической ситуации в стране гражданской принадлежности отсутствует, возвращение истца на Украину представляет реальную угрозу для его жизни. Выезд на истца на территорию Украины может повлечь для него последствия в виде призыва в армию для осуществления боевых действий против Российской Федерации.

Кроме этого, как установлено в ходе судебного заседания у истца закончился срок действия заграничного паспорта, что препятствует его выезду с территории РФ в третьи страны. При этом восстановление заграничного паспорта, в настоящем случае также требует выезд на территорию Украины, который повлечет для ФИО1 последствия указанные выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время решение о неразрешении въезда, фактически неисполнимо, и ставит под угрозу жизнь и здоровье административного истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, истец просит обязать УФСИН России по ХМАО-Югре отменить принятое решение о неразрешении въезда.

В удовлетворении указанных административных исковых требований суд отказывает, так как вышеуказанное требование, при его удовлетворении, фактически будет содержать указание на обязанность административного ответчика принять самостоятельный акт, что будет противоречить требованиям части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, врио начальника УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерации, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 27 октября 2025 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов