Решение № 2-2764/2024 2-2764/2024~М-2028/2024 М-2028/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-2764/2024

50RS0№-81


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

02 октября 2024 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

С.С. Жуковой

при секретаре судебного заседания

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «При<адрес>» о взыскании компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг организации по приемке объекта и подготовке экспертного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику и просили взыскать в их пользу:

- компенсацию стоимости восстановительного ремонта объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>. на основании ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»

- неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> согласно п.5.6 договора.

- компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты>

- штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы,

- компенсацию расходов, понесенных на оплату услуг по приемке объекта и подготовки экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д.Мисайлово и д.Дальние Прудищи, корпус 2.1, корпус 2.2. Согласно данному договору застройщик обязан передать объект участия в долевом строительстве, а именно квартиру стоимостью 4 <данные изъяты>. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были установлены недостатки объекта долевого строительства. Согласно досудебного заключения специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора по возмещению недостатков жилого помещения, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истцы полагают, что объект долевого строительства передан с существенными недостатками и дефектами, в связи с чем просят взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик, извещенный судом надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, направил письменные возражения, принятые судом к материалам дела. Информация о движении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Домодедовского городского суда по адресу: http://domodedovo.mo.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"). Судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика. Дело рассмотрено по ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, одновременно просил в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отказать либо соразмерно снизить судебные расходы, отказать во взыскании неустойки на будущее время по день фактического исполнения решения суда. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным доказательствам по делу в соответствии со ст.ст. 55-56, 59-60, 67-68, 71, 86 ГПК РФ, с учетом мнения и доводов сторон по заявленным исковым требованиям, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 3 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. В силу ч. 1 ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьей 7 Закона определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

На основании п.5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор участия в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - квартиры, стоимость которой составила <данные изъяты>., которая оплачена участниками долевого строительства в полном объеме и в установленном порядке и сроки. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы, заключив договор для личных, семейных и жилищных целей, исполнили обязательство по оплате объекта долевого участия в полном объеме. Однако, застройщиком были нарушены условия договора, объект долевого строительства истцу передан с множественными недостатками.

По условиям договора участия в долевом строительстве, объект долевого строительства подлежал передаче участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в приложении № к договору (п.2.2 ДДУ). Вместе с этим, после подписания акта, за время эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока на объект долевого строительства, истцом были установлены недостатки. Согласно досудебного заключения специалиста стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 677 548 рублей 00 копеек.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора путем возмещения им стоимости на устранение строительных недостатков, то есть уменьшения цены договора. Ответчик получил претензию, но их требования не удовлетворил в связи с чем они обратились в суд в качестве доказательства стоимости устранения недостатков представили заключение специалиста.

Ответчик в письменных возражениях не согласился со стоимостью рассчитанной специалистом и заявил о назначении судебной строительной экспертизы с целью выявления недостатков в переданном объекте долевого строительства и их стоимости, удовлетворенное судом.

По делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФИО2-ФИО3».

Экспертами ФИО7, ФИО8, ФИО9 проведено исследование объекта долевого строительства и дано заключение. Из заключения следует, что что объект долевого строительства – это <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о.Ленинский, д.Мисайлово, мкр.при<адрес>, которая имеет недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей). Экспертами установлено, что все недостатки в квартире возникли в результате нарушения ответчиком норм при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, а не в результате естественного износа и эксплуатации. По результатам расчета, стоимость устранения недостатков данной квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности, составляет с учетом износа 457 615,58 руб. Принимая во внимание пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», статью 15 Гражданского кодекса РФ при определении стоимости устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве не применяется процент износа материалов, а, следовательно, к взысканию подлежит сумма в размере 464 651,16 рублей (291248,07+173403,09). Расчет стоимости выявленных недостатков приведен в таблице № и № экспертного заключения (в таблице № произведен расчет среднерыночной стоимости материалов с учетом процента износа и без него).

Оснований не доверять выводам ФИО3 у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы ФИО3, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения ФИО3 с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению ФИО3, экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, ФИО3 предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. С заключением ФИО3 согласились стороны спора, что подтверждается отсутствием ходатайств или возражений.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 464 651 рубль 16 копеек.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 745 302,8 рублей, суд исходит из следующего. Из материалов дела усматривается, что истцы направили ответчику претензию о наличии строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ направив ее посредством почтовой связи ( л.д.62-63) и установили срок устранения недостатков до 02.12. 2023 года. Следовательно, претензия содержащая срок исправления недостатков поступила к ответчику после ДД.ММ.ГГГГ, что лишило последнего исполнить требования истцов. Далее, истцы направили вторую претензию от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в их пользу неустойки за нарушение срока неисполнения обязательства, направив ее посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.67-70)

Согласно ч. 1 ст. 10 специального Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Пунктом 5.6 Договора участия в долевом строительстве предусмотрен согласованный участниками долевого строительства и застройщиком трехмесячный срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных как при приёмке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока.

Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки и расходов, необходимых для устранения недостатков по качеству квартиры, которая ответчиком оставлена без исполнения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, о которых было заявлено представителем ответчика, и снижения размера неустойки по договору, поскольку данная сумма является несоразмерной допущенному ответчиком нарушению срока передачи объекта строительства.

Оценивая исковые требования истцов о взыскании в их пользу неустойки не неисполнение ответчиком в досудебном порядке требований об устранении недостатков суд учитывает дату получения претензии – ДД.ММ.ГГГГ, 3-х месячный срок на устранение недостатков, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и начало течения срока для начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( начало мораторий), ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 20 000 рублей в равных долях. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании в пользу истца морального вреда, причиненного как потребителям, потребительского штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, суд исходит из следующего.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым ответственность застройщика перед дольщиком предусмотрена исключительно данным Законом.

Статьей 10 специального Закона установлено, что моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что истцами заявлены данные требования на основании Закона о защите прав потребителей, не уточненные впоследствии, в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ меры ответственности застройщика в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа предусмотрены специальным Законом и должны взыскиваться только на его основании.

Поскольку истцами были понесены расходы по оплате услуг специализированной организации по приемке объекта долевого строительства и подготовке заключения с для определения стоимости устранения строительных недостатков, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу пункту 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения ФИО2 значимого действия.

Таким образом, с учетом частично удовлетворенных требований, на основании абз. 9 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово надлежит взыскать государственную пошлину, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме <данные изъяты>

Оценивая ходатайство ответчика, изложенное в письменных возражениях об отсрочке исполнения решения, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» установлен мораторий до ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты> ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: <данные изъяты>) с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ОГРН: №) в равных долях :

-стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № на основании заключения ФИО3 ООО «ФИО2 ФИО3» ФИО7, ФИО8, ФИО9;

-неустойку за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек,

-судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости недостатков в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек в равных долях, то есть по <данные изъяты>

Во взыскании стоимости недостатков, неустойки за просрочку устранения недостатков объекта долевого строительства в большем размере отказать. Во взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившихся в неисполнении требований по ремонту квартиры и потребительского штрафа - отказать.

Взыскать в пользу бюджета городского округа Домодедово с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «При<адрес>» (ОГРН: №) госпошлину в размере <данные изъяты>

Отсрочить исполнение решения о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> 00 копеек до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья С.С.Жукова