Апелляционное определение № 22-1494/2026 от 21 апреля 2026 г.

судья Фурсов В.А. дело № 22-1494/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Шайгановой Ф.О. и Бостанова Ш.А.,

при помощнике судьи Мельниковой Н.А., секретаре судебного заседания Амироковой Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сулиминой Н.Н.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Геворкян Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сафаевой И.Н.

на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по:

ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также ежемесячно являться для регистрации в данный орган;

контроль за поведением осужденного возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

снят арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав: доклад судьи Шайгановой Ф.О., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления государственного обвинителя Сафаевой И.Н. и возражений на него адвоката Геворкян Л.А. в интересах осужденного ФИО1; выступления: прокурора Сулиминой Н.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора и усилении назначенного наказания, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Геворкян Л.А. об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, признан виновным в совершении на территории г. Пятигорска Ставропольского края;

- ДД.ММ.ГГГГ мошенничества, то есть хищения денежных средств, принадлежащих Чжан Делуну, путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему на сумму 200 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ покушения на мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Чжан Делуну, путем обмана, с причинением значительного ущерба последнему, в особо крупном размере на сумму 2 500 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сафаева И.Н., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. Приводя положения УК РФ, УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений; дана неправильная оценка личности осужденного и необоснованно применена ст. 73 УК РФ, что не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Отмечает, что ФИО1 совершил два преступления коррупционной направленности, связанные с хищением путем обмана денежных средств в значительном размере и особо крупном размере, которые носили корыстный характер, в связи с чем, при учете обстоятельств, признанных судом смягчающими, их совокупность нельзя признать исключительной, заслуживающей применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что для достижения целей наказания, осужденному необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, а также, что осужденному назначено наказание не соответствующее общественной опасности, тяжести совершенных преступлений, его личности, которое является чрезмерно мягким. Приводя положения постановлений Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом обстоятельства, указывает, что денежные средства, переданные ФИО1, имеют определение взятки, являются средством совершения преступления, и не могут в силу разъяснений Верховного Суда РФ являться ущербом потерпевшему, подлежат обязательной конфискации в доход государства, как иное средство совершения преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Считает, что с учетом растраты ФИО1 полученных денежных средств, подлежит конфискации имущество, эквивалентное вменяемой сумме, в связи с чем, приговор в части снятия ареста с имущества ФИО1 подлежит изменению, с сохранением ареста и обращением взыскания на данное имущество эквивалентное денежной сумме в размере 200 000 рублей. На основании изложенного просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ и лишением права заниматься адвокатской деятельностью на срок 2 года; исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ; на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1; ст. 104.2 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства денежные средства в размере 200 000 рублей; сохранить арест на имущество, принадлежащее ФИО1 и обратить взыскание на данное имущество эквивалентное денежной сумме в размере 200 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Геворкян Л.А. в интересах ФИО1, выражает несогласие с доводами представления и полагает, что суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие личность ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. Приводя признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, считает, что суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества в условиях контроля за ним, то есть с назначением условного осуждения и дополнительного наказания, в связи с чем, считает, что суд привел достаточные и убедительные мотивы данного решения, вопреки доводам апелляционного представления. Полагает, что ФИО1 понес за свои действия более чем достаточное наказание: принимал участие в продолжительных, многочисленных следственных мероприятиях, судебных заседаниях, в течение срока наказания будет исполнять возложенные на него судом обязанности и ограничения. Обращает внимание на дисциплинированное и обязательное отношение ФИО1 к своим обязанностям участника уголовного процесса, добросовестность и сознательность гражданской позиции, что свидетельствует о справедливости соотношения совершенного деяния и понесенного наказания, что очевидно для общественности. Отмечает, что суду не предоставлено материалов, свидетельствующих о том, что члены его семьи ведут антиобщественный образ жизни, а также, что для реализации такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений совершенно не требуется назначение наказания, связанного с лишением свободы. Указывает, что условное наказание не является окончательным, оно требует соблюдения условий: значительного снижения степени общественной опасности осужденного, который признает свою вину, и просит такое наказание, чтобы его не разлучили с его семьей, заниматься содержанием своей престарелой матери. Приводя положения УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает, что назначенное наказание – справедливое, учитывает все обстоятельства преступления. Оспаривая вывод государственного обвинителя о необходимости конфискации 200 000 рублей, указывает, что данная сумма возвращена свидетелю Чжан Делуну, согласно расписке, имеющейся в материалах дела, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Полагает, что судом при рассмотрении дела выполнены все необходимые требования уголовно-процессуального закона в полном объеме, все доказательства получили соответствующую оценку, нарушений положений УПК РФ не допущено, а доводы апелляционного представления не обоснованы и не подлежат удовлетворению. На основании изложенного просит, приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства и дал им правовую оценку.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренный ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждаются, помимо признательных показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, совокупностью исследованных судом доказательств, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая оценка, о чем в приговоре имеется соответствующий вывод, который у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Так вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Чжан Делуна, Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей Чжан Делуна, Свидетель №1, данными в судебном заседании, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №4, данными ими в ходе предварительного следствия, а также протоколами следственных действий и иными документами.

Все представленные доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются, как с показаниями осужденного ФИО1, так и между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было, о чем также имеется советующий вывод суда, который в полном объеме подтверждается материалами уголовного дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Объективно оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и в особо крупном размере.

Данная квалификация действий ФИО1 сомнений у судебной коллегии не вызывает, так как судом в приговоре надлежащим образом данные вопросы мотивированы и подтверждены доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде, в том числе права на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены в полной мере характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, к которым суд отнес в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании и на предварительном следствии, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении пожилой матери и состояние ее здоровья, принесение публичных извинений жителям г. Пятигорска через СМИ, принесение извинений в судебном заседании свидетелю Чжан Делуну, наличие у подсудимого удостоверения ветерана боевых действий, наличие государственных и ведомственных наград; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции обоснованно установлены все смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, которые учтены и оценены в соответствии с имеющимися в них сведениями, а также иными материалами дела.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции его от общества, в условиях осуществления за ним контроля, с назначением условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, обоснованно считая, что такое наказания полностью обеспечит достижение целей наказания.

Кроме того, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание по обоим преступлением с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ и по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая совершение обоих преступлений при осуществлении подсудимым адвокатской деятельности, обоснованно посчитал необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься адвокатской деятельностью, признав невозможность сохранения за ним возможности заниматься адвокатской деятельностью.

В связи с изложенными обстоятельствами, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о мягкости назначенного наказания. Суд первой инстанции достаточно полно мотивировал возможность назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, обоснованно счел возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции по вопросам назначения наказания, с учетом характера и степени опасности совершенных преступлений, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных, характеризующих личность подсудимого, судебная коллегия полагает такое наказание соответствующим ч.1 ст. 6, ст. 60 УК РФ, а также целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание, которые не были учтены судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено.

Назначенное судом ФИО1 наказание по своему виду и размеру судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости, ввиду чего доводы апелляционного представления о несправедливости назначенного наказания и необходимости исключения ст. 73 УК РФ - являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат..

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений и другие, существенно уменьшающие степень общественной опасности.

Также судом обсуждалась возможность изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1 на менее тяжкую, однако оснований к тому обоснованно установлено не было.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционного представления о необходимости конфискации и обращения в доход государства денежных средств в размере 200 000 рублей, как средства свершения преступления и изменении приговора в части снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО1, с обращением взыскания на данное имущество эквивалентное денежной сумме в размере 200 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовному судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Согласно материалам дела денежная сумма в размере 200 000 рублей в ходе предварительного следствия не изымалась, вещественным доказательством не признавалась. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, установлено, что указанная сумма возвращена свидетелю Чжан Делуну, у которого ФИО1 похитил путем обмана денежные средства в размере 200 000 рублей, данное обстоятельство признано судом первой инстанции смягчающим наказание ФИО1 и учтено при назначении ему наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости конфискации и обращения в доход государства денежных средств, в размере 200 000 рублей, поскольку данная сумма не является средством совершения указанного преступления, а является его предметом.

В этой связи, поскольку доводы апелляционного представления об изменении приговора в части снятия ареста с имущества, принадлежащего ФИО1, связано с конфискацией и взысканием указанных денежных средств, то ввиду отсутствия правовых оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации указанных денежных средств, оснований для сохранения ареста на имущество, принадлежащего осужденному, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Н.Акулинин

Судьи: Ф.О.Шайганова

Ш.А.Бостанов