Решение № 2-1101/2020 2-1101/2020~М-231/2020 М-231/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-1101/2020

Дело № 2-1101/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Крюк А.А.,

при секретаре Кочуковой В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2018. в ее пользу с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 121 791 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике 5 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 60 895 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 224 486 рублей 50 коп.. Решение исполнено 23.11.2018. Таким образом, за период 21.06.2018 по 23.11.2018 неустойка составляет 185 122, 32 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 185 122 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом. Заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в иске основаниям, полагал возможным снизить размер неустойки до 100 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. Также указал, что ранее в пользу истца была взыскана неустойка в размере 50 000 руб., увеличение периода исполнения решения связано с тем, что первоначально был предъявлен исполнительный лист с неверной суммой.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 01 ноября 2017 года в 21-30 в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.06.2018. по делу №2-3504/2018 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. постановлено взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 121 791 рубль, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике 5 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей, штраф в размере 60 895 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, всего взыскать 224 486 рублей 50 коп.

Решение вступило в законную силу и исполнено ответчиком 23.11.2018, что следует из отметки в исполнительном листе №.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2019 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 23.11.2017 по 20.06.2018 в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (п.25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 21.08.2018 по 23.11.2018 (152 дня), исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 121 791 рубль.

Таким образом, общий размер неустойки составляет (121791 *1% х 52) 185 122 руб. 32 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, принимая во внимание, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 07.02.2019. в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки до суммы страхового возмещения 121 791 руб., и за вычетом уже взысканной неустойки определить ко взысканию размер неустойки 71 791 руб.

Довод ответчика о том, что увеличение периода исполнения решения связано с тем, что первоначально был предъявлен исполнительный лист с неверной суммой, судом не принимается, поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на ответчика в силу закона и не может ставиться в зависимость от срока предъявления его к исполнению.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца не участвовал, объём защищаемого права, размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, следует определить в сумме 8 000 руб.

В силу ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2353,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» неустойку за период с 21.06.2018 по 23.11.2018 в размере 71 791 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 2 353 руб. 73 коп. в доход бюджета городского округа «город Хабаровск».

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Крюк

Копия верна: судья А.А. Крюк

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2020-000282-44

Подлинник находится в материалах дела № 2-1101/2020 Центрального районного суда г.Хабаровска.

Секретарь