Решение № 2-912/2020 2-912/2020~М-424/2020 М-424/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 2-912/2020

Дело № 2-912-2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 мая 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

02.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 51 250 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 22,5 % годовых. Заемщик обязался обеспечить возврат кредита с причитающимися процентами, согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью договора.

30.09.2015 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Нерис» на основании договора № Б4.

Согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) задолженность ФИО1 составила 51 302,47 руб., в том числе 43 813,31 руб. – основной долг, 7 489,16 руб. – задолженность по процентам за период с 02.10.2012 года по 22.10.2015 года.

Дело инициировано ООО «Нерис», которое просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 02.10.2012 года за период с 02.10.2012 года по 22.10.2015 года в размере 51 302,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1739,07 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же отзыв на иск, где указала на отсутствие заявленной задолженности, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, в силу положений ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Кроме того, по смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ возможна уступка требования кредитора по кредитному договору.

При этом в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истцом суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие заключение 02.10.2012 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 51 250 руб. сроком на 60 месяцев по процентной ставке 22,5 % годовых.

Соглашением сторон определено, что возврат кредита производится ежемесячно до 02 числа каждого месяца в размере суммы ежемесячного платежа в размере 1430,08 руб. в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Последний платеж 02.102017 года.

В этот же день ответчик ознакомлена с полной стоимостью кредита, условиями его предоставления и возврата, о чем свидетельствуют ее подписи в кредитном договоре и графике платежей.

30.09.2015 года ПАО «Сбербанк России» уступил права требования по данному кредитному договору ООО «Нерис» на основании договора № Б4.

Согласно уточненному акту приемки-передачи прав (требований) задолженность ФИО1 составила 51 302,47 руб., в том числе 43 813,31 руб. – основной долг, 7 489,16 руб. – задолженность по процентам за период с 02.10.2012 года по 22.10.2015 года.

02.11.2015 года ООО «Нерис» в адрес ФИО1 направлено уведомление о переуступке прав требований заказной корреспонденцией с почтовым идентификатором 39400943825067. Сведений о получении уведомления должником суду не представлено.

В силу п.19 Постановления Пленума верховного Суда РФ № 54 от 21.12.2017 года «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник считается уведомленным о переходе права требования с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ШК РФ, если иное не предусмотрено законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если уведомление должнику не доставлено, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать только от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков (ст.ст.15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ФИО1 представлена справка ПАО «Сбербанк России» от 24.11.2015 года, согласно которой у нее отсутствует задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 02.10.2012 года, как по основному долгу, так и по процентам.

Таким образом, должником обязательство исполнено в полном объеме первоначальному кредитору, что в силу выше приведенных положений действующего законодательства, исключает право требования со стороны Цессионария ООО «Нерис».

На основании изложенного, суд считает исковые требования ООО «Нерис» не обоснованными не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Нерис» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер обезличен) от 02 октября 2012 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья ФИО5

ФИО5

ФИО5

Мотивированный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.