Решение № 2-1861/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1861/2023;)~М-1344/2023 М-1344/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2-1861/2023

Дело № 2-26/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО МАКС о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что собственником автомобиля «Пежо 206» г/н <***> 2007г. выпуска, является ФИО1 25.09.2022г. в <...>, произошло ДТП между автомобилем Хундай ix35 г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Пежо 206» г/н <***> под управлением ФИО3 Указанное ДТП от 25.09.2022г. было оформлено извещением о ДТП, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП, является водитель ФИО2 и его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в АО Макс по полису ТТТ №7015033026. Истица 8.11.2022г. обратилась в АО Макс с заявлением о наступлении страхового случая. 06.12.2022г. АО Макс сообщило истцу, что поскольку указанное ДТП оформлено согласно п.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия сотрудников полиции, а полис ОСАГО ХХХ0258249247 заключен с АО Группа Ренессанс Страхование, оснований для выплаты не имеется. На претензию истца страховщик дал разъяснение об обращении в ПАО Ренессанс Страхование. Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2023г. в удовлетворении требований ФИО1 к АО Макс о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО сумму 60000 руб. было также отказано. Истец просит суд взыскать с АО МАКС страховое возмещение сумму 60000 руб.

С учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 07.02.2024г. истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение сумму 77600 руб., неустойку за период с 01.12.2022г. по 07.02.2024г. сумму 336008 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 1% от невыплаченной суммы возмещения (776 руб.) за каждый день просрочки, которую исчислять с 08.02.2024г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы сумму 25000 руб.

Судебным определением при принятии искового заявления к производству суда от 13.06.2023г. в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4, АО Ренессанс Страхование, ФИО2, в качестве заинтересованного лица Финансовый уполномоченный.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика АО МАКС по доверенности ФИО6 иск не признала, поскольку оснований для выплаты по ОСАГО не имелось, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4, АО Ренессанс Страхование, ФИО2, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, истец ФИО1, является собственником автомобиля «Пежо 206» г/н <***> 2007г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации транспортного средства л.д. 8.

Согласно подпункта «б» пункта 1 ст. 11.1 ФЗ Об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств – ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.

Судом установлено, что 25.09.2022г. в <...>, произошло ДТП между автомобилем Хундай ix35 г/н <***> под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Пежо 206» г/н <***> под управлением ФИО3 Указанное ДТП от 25.09.2022г. было оформлено извещением о ДТП, сотрудники полиции на место ДТП не вызывались.

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в извещении о ДТП.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновником ДТП, является водитель ФИО2, который нарушил п.10.1 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 по ОСАГО застрахована в АО Макс по полису ТТТ №7015033026.

Страхователем и собственником автомобиля «Пежо 206» г/н <***> в полисе ОСАГО ХХХ0258249247, заключенного с АО Группа Ренессанс Страхование, указан третье лицо ФИО4

Вместе с тем, собственником данного автомобиля «Пежо 206» г/н <***>, является истец ФИО1

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку собственником автомобиля в полисе ОСАГО ХХХ0258249247, является иное лицо, данный полис ОСАГО, выданный ПАО Группа Ренессанс Страхование, является не действующим.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 01.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что представитель истица по доверенности ФИО7 10.11.2022г. обратилась в АО Макс с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ ПТС был предоставлен данным представителем 24.11.2022г.

06.12.2022г. АО Макс сообщило истцу, что поскольку указанное ДТП оформлено согласно ст.11.1 ФЗ Об ОСАГО без участия сотрудников полиции, имеется полис ОСАГО ХХХ0258249247, заключенный с АО Группа Ренессанс Страхование, оснований для выплаты не имеется. Необходимо обратится с заявлением в ПАО Группа Ренессанс Страхование в порядке ПВУ.

На претензию истца страховщик дал разъяснение об обращении в ПАО Ренессанс Страхование.

Судом установлено, что указанное ДТП произошло после 20.09.2021г., следовательно, действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г.

Решением Финансового уполномоченного от 20.04.2023г. №У-23-35385/5010-004 в удовлетворении требований ФИО1 к АО Макс о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО сумму 60000 руб. было также отказано, по основаниям, как и страховщиком АО МАКС.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 20.04.2023г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истцом направлено в суд по 02.06.2023г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ данное решение Финансового уполномоченного оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким эксперта.

Судебным определением от 19.09.2023г. по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО8

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО8 от 22.01.2024г. №211-23, что по результатам проведённых исследований, механизм ДТП, произошедшего 25.09.2022г. в <...>, между автомобилем Хундай ix35 г/н <***> под управлением ФИО2 и автомобиля «Пежо-206» г/н <***> под управлением ФИО3, был следующим - «Столкновение происходило на пересечении улиц Чапаева и Кольцевая г. Липецка, незадолго до столкновения перед перекрёстком улиц Чапаева и Кольцевая а/м Пежо-206 г.р.з. <***> двигался в заторможенном состоянии, при этом а/м Хундай ix35 г.р.з. <***> находившейся впереди а/м Пежо-206, либо стоял, либо осуществлял движение задним ходом (что могло иметь место при проезде водителем а/м Хундай ix35 необходимого ему поворота на ул. Кольцевая), исключить один из вариантов сближения автомобилей перед их контактным взаимодействием, экспертным путём не представляется возможным. В результате взаимодействия а м Хундай ix35 и а/м Пежо-206 при столкновении, были образованы повреждения аварийного характера локализованные в передней части а/м Пежо-206 и задней части а/м Хундай 1x35. После гашения кинетической энергии ТС участников ДТП, произошла их остановка в положении указанному на материалах фотофиксации, т.е. на пересечении проезжих частей улиц Чапаева и Кольцевая».

По результатам проведённых исследований к рассматриваемому ДТП 25.09.2022г. на ул. Чапаева, в районе д.15, не относятся следующие повреждения акта осмотра от 16.11.2022г.: бампер передний - задиры, трещина - повреждена только верхняя накладка; решётка радиатора нижняя - РМ - отсутствуют видимые повреждения, находится в не зоны контакта; крыло переднее правое - деформация - видимой деформации на фото не отражено, имеются незначительные повреждения ЛКП как аварийного, так и эксплуатационного характера; крыло переднее левое - деформация - видимой деформации на фото не отражено; накладка панели передка - РМ - деталь не идентифицируется.

Из перечня акта осмотра от 24.11.2022г. исключены следующие позиции: усилитель бампера - повреждения выше имевшихся при столкновении контактных пар; корпус воздухозаборника - вне зоны контакта при столкновении; интеркуллер - деталь отсутствует конструктивно; бачёк расширительный - вне зоны контакта при столкновении (на фото имелись повреждения бачка омывателя ветрового стекла, не в зоне контакта при столкновении); клаксон - повреждения на фото не отражены, находится в не зоны контактного взаимодействия; подкрылок передний правый - деформация - вне зоны контакта при столкновении.

С учетом ответа на данные вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-206» г/н <***> 2007г. выпуска, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 25 сентября 2022г. в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021г., составляет с учетом износа 48100 руб., без учета износа 77600 руб.

С учетом анализа материалов дела, положений ст.67 ГПК РФ о достаточности и взаимной связи доказательств в совокупности, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО8 у суда не имеется. Указанное заключение составлено на основании подробных исследований механизма указанного ДТП, повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП, и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 04.03.2021г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО8 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом положений п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 и 2 ст. 4, ст. ст. 11.1, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление дорожно-транспортного происшествия с нарушением установленного ФЗ Об ОСАГО порядка вследствие отсутствия у водителя ФИО3 действующего полиса ОСАГО исключает возможность обращения истца в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в ПАО Ренессанс Страхование, однако не препятствует ему требовать страховой выплаты от страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в данном случае водителя ФИО2, в АО МАКС.

При наступлении страхового случая вследствие действий лица, использующего транспортное средство, наличие или отсутствие полиса ОСАГО у потерпевшего при определении его права на возмещение ущерба значения не имеет.

Потерпевшим подлежит доказыванию лишь факт наступления страхового случая и размер убытков в пределах ст. 11.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом анализа материалов дела, обстоятельств указанного ДТП, указанных в извещении о ДТП, экспертного заключения ООО Центр технической экспертизы ФИО8, суд считает, что данный случай, является страховым, и у АО МАКС возникло обязательство перед истцом по выплате страхового возмещения.

Как ранее установлено судом, 10.11.2022г. представитель истца по доверенности ФИО7 просит осуществить выплату в размере, определенном ФЗ Об ОСАГО и перечислить безналичным расчетом на банковские реквизиты ООО Регион л.д. 76.

Таким образом, суд считает, что истцом при обращении в АО МАКС была выбрана форма возмещения, выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты с учетом износа транспортного средства.

Судом при принятии искового заявления к производству суда у истца запрашивались следующие сведения (восстановлен ли в настоящее время автомобиль, если автомобиль восстановлен, сообщить сохранены ли запасные части автомобиля, подлежащие замене, участвовал ли автомобиль в иных ДТП (распечатку с сайта ГИБДД), однако указанные сведения суду не были истцом предоставлены.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО8 в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021г. с учетом износа транспортного средства составил сумму 48100 руб.

Таким образом, размер страхового возмещения в данном случае составляет сумму 48100 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что поскольку страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, и выплата страхового возмещения не была произведена, размер штрафа составляет сумму 24050 руб. (48100:2)

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для снижения суммы штрафа в данном случае не имеется.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Как ранее установлено судом, представитель истица по доверенности ФИО7 10.11.2022г. обратилась в АО Макс с заявлением о наступлении страхового случая, последний документ ПТС на автомобиль был предоставлен 24.11.2022г., следовательно, последний двадцатидневный срок для осуществления страхового возмещения приходится на 13.12.2022г.

Таким образом, период просрочки составляет 433 дня с 14.12.2022г. по 20.02.2024г.

Расчет неустойки следующий: 48100 руб. х 1% х 433 дня = 208273 руб.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, закрепленных в п.85 Постановления от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Соотнеся размер страхового возмещения, и заявленные истцом требования о взыскании неустойки, указанной переписки между истцом и ответчиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сроков просрочки выплаты, баланса интересов сторон, считает целесообразным уменьшить неустойку до 100000 руб.

С учетом избранного истцом способа взыскания именно неустойки в силу п. 21 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд считает, согласуется с положениями указанного Закона.

Суд считает продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 481 руб. в день, начиная с 21 февраля 2024г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб. взысканная неустойка).

Судебным определением от 19.09.2023г. по ходатайству представителя истца по настоящему гражданскому делу назначена авто-техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО8 Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что истец оплатил указанную судебную экспертизу эксперту ФИО8 в размере 25000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются банковским чеком.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что оплата истцом эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО8 за проведение судебной экспертизы суммы 25000 руб., является необходимой и находится в причинной связи с предъявленным иском. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд считает взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО сумму 48100 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 14.12.2022г. по 20.02.2024г. сумму 100000 руб., штраф сумму 24050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Центр технической экспертизы ФИО8, сумму 25000 руб.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 481 руб. в день, начиная с 21 февраля 2024г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб. (400000 руб. - 100000 руб. взысканная неустойка)

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4162 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО сумму 48100 руб., неустойку по договору ОСАГО за период с 14.12.2022г. по 20.02.2024г. сумму 100000 руб., штраф сумму 24050 руб., расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО Центр технической экспертизы ФИО8, сумму 25000 руб.

Продолжить взыскание с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойки в размере 481 руб. в день, начиная с 21 февраля 2024г. и по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 300000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки по договору ОСАГО – отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 4162 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2024г.