Решение № 12-399/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-399/2019

Дело № 12-399/19


Решение

Санкт-Петербург 15 мая 2019 г.

Судья Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга Тельнова С.А.,

с участием: ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы административного дела и жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 от 25.04.2019 года по материалу ДТП № 1594 о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции <ФИО>3 от 25.04.2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителей события административного правонарушения. Из текста постановления следует, что водителями являются ФИО1 и ФИО2, с участием которых 30.03.2019 года в 18 часов 15 минут по адресу: Санкт-Петербург, у дома 47 по Большому проспекту ПС Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ТС Ситроен г.р.з. № получило механические повреждения в результате открытия пассажирской двери неустановленным пассажиром ТС Рено г.р.з. № под управлением водителя ФИО2 Должностное лицо, вынесшее постановление, пришло к выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт административного правонарушения в ходе административного расследования не установлено. Водитель ФИО2 в своем объяснении поясняет, что управляя ТС Рено, двигался по Большому пр. ПС, далее совершил остановку в левом ряду, внезапно пассажир не глядя назад и не спросив, открыл правую дверь, стоял, ПДД не нарушал, виновным себя не считает. Водитель ФИО1 в своем объяснении поясняет, что управляя ТС Ситроен двигалась по Большому пр. ПС. Далее проезжая мимо припаркованного ТС Рено, почувствовала удар в левую стойку. ПДД не нарушала, виновной себя не считает. Данные пассажира не установлены. На месте происшествия инспектором ДПС ОВ ГИБДД в присутствии водителя была составлена схема ДТП, с которой они согласились, о чем свидетельствует личная подпись. Претензий по оформлению материала ДТП к сотрудникам ДПС водители не предъявили. Версия одного водителя опровергает версию другого и не противоречат требованиям ПДД.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, в которой заявитель просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что вывод об отсутствии события административного правонарушения в постановлении ничем объективно не подтвержден.

Заявитель указывает, что в материалах дела имеется схема ДТП, с которой согласились оба водителя. Согласно этой схеме машина под управлением водителя ФИО2 была припаркована в нарушение правил остановки и стоянки транспортных средств на проезжей части, что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, при этом, ТС под управлением водителя ФИО2 было припарковано далее крайнего ряда от края проезжей части, параллельно другой припаркованной машине, что не позволило пассажиру выйти из машины с левой стороны.

Заявитель указывает, что в соответствии с п. 12.7 ПДД запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. В соответствии с п. 5.1.ПДД пассажир обязан посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Заявитель полагает, что при принятии решения инспектор ОГИБДД не оценил все доказательства, поскольку в объяснении водителя ФИО2 указан телефон и имя пассажира, который опрошен не был. Заявитель полагает, что действия водителя ФИО2 и его пассажира в совокупности привели к дорожно- транспортному происшествию, в результате которого была повреждена машина под ее управлением. Полагает, что в действиях водителя ФИО2 имеются нарушения ПДД, за которые предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст. 12.19 КоАП РФ. Действия его пассажира также подпадают под административную ответственность, предусмотренную ст. 12.29 либо 12.30 п. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Водитель ФИО2 в судебном заседании указал, что не может отвечать за действия пассажира, который неожиданно для него (ФИО2,) открыл дверь ТС в правой стороны автомобиля; не оспаривал факт остановки ТС Рено, которым он управлял, далее левого ряда, так как отсутствовала возможность совершить остановку для высадки пассажира у края проезжей части.

Изучив представленный материал проверки по ДТП № 1594, проверив доводы ФИО1, заслушав пояснения второго участника ДТП, судья полагает, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга капитана полиции <ФИО>3 от 25.04.2019 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а согласно положениям п.7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29. 10 КоАП РФ, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе, место совершения правонарушения, сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, статья, предусматривающая административную ответственность, срок и порядок обжалования постановления.

Решение по делу должно быть мотивированным, должны быть указаны необходимые сведения, подлежащие установлению в рамках производства по делу.

В постановлении от 25.04.2019 года, вынесенном инспектором по ИАЗ <ФИО>3, в нарушение требований ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствует указание на статью (часть статьи) Кодекса РФ об административных правонарушений, за совершение которого было возбуждено дело об административном правонарушении, а именно, ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, которая указана в определении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3 материала).

Кроме этого, в обжалуемом постановлении от 25.04.2019 г., отсутствуют сведения о лице, в отношении которого постановление было вынесено, не дана оценка схеме ДТП, с которой были согласны участники ДТП, и которая опровергает объяснения водителя ФИО2, изложенное в письменном объяснении от 30.03.2019 года о том, что автомобиль был им остановлен в левом ряду.

С учетом изложенного, а также учитывая, что в обжалуемом постановлении не указано в чём состоят неразрешимые противоречия, почему не был установлен и не опрошен пассажир ТС Рено, при наличии его имени и телефона, не мотивирован вывод об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.19 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, суд полагает постановление не мотивированным.

При наличии указанных недостатков, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга <ФИО>3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения от 25.04.2019 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения в административной ответственности на день рассмотрения дела не истек, материал подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 г. инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, отменить, материал № 1594 возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБД УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Тельнова С.А.