Решение № 2-1423/2023 2-1-95/2024 2-95/2024 2-95/2024(2-1423/2023;)~М-1433/2023 М-1433/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2-1423/2023

2-1-95/2024

64RS0007-01-2023-003284-28


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2024 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием адвоката Лебедевой Л.В., представившей удостоверение №1125, ордер №183 от 06 декабря 2023 года,

адвоката Беловой Т.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о понуждении к передаче транспортного средства, встречному иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о понуждении к передаче транспортного средства. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ с бывшей супругой ФИО2 заключен договор купли- продажи транспортного средства LADA 219010, регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, выпуска 2012 года, двигатель 5852144, кузов <***>, цвет серо бежевый. Согласно п. 4 Договора продавец обязался передать указанный автомобиль, зарегистрировать в течение 10 дней со дня подписания договора на истца. При подписании договора в счет покупки транспортного средства переданы денежные средства в размере 325 000 рублей. Ответчица уклоняется от исполнения договора, не передает автомобиль и документы на него, в связи с чем обратился в суд с иском.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором просила признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства LADA 219010, регистрационный номер <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что является титульным собственником указанного автомобиля, который приобретен бывшим супругом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и передан ей в пользовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, брак с которым расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, пришел в нетрезвом состоянии в квартиру, где она проживала с несовершеннолетними детьми, требовал подписания договора купли- продажи транспортного средства LADA 219010, что сопровождалось угрозами применения физического и психологического насилия, причинения телесных повреждений. В результате действий ФИО3 подписала пустой бланк договора купли- продажи, денежные средства не передавались. Договор подписан из-за страха за свою жизнь и здоровье. Автомобиль находится в ее владении и пользовании. В отдел полиции подано заявление о привлечении ФИО3 к ответственности за вымогательство с применением насилия, что повлекло за собой причинение морального вреда, который просила взыскать с ответчика по встречному иску.

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному обращению просил о рассмотрении дела в отсутствии, доверяя представлять интересы в суде адвокату ФИО13

Адвокат ФИО13 поддержала требования в полном объёме, выдвигая в их обоснование, изложенные в первоначальном иске доводы. Встречные требования не признала, указывая на отсутствие законных оснований к их удовлетворению.

Ответчик ФИО2 согласно письменному обращению просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ первоначально заявленный иск не признала, настаивала на встречных исковых требованиях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ бывший супруг подарил транспортное средство, которым пользуется по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ находилась с детьми в квартире, где проживали совместно с ФИО3, последний пришел в 22 часа и стал требовать подписания договора купли- продажи транспортного средства LADA 219010, регистрационный номер <***>, сопровождая свои действия угрозами и избиением, нанося удары руками и ногами по всему телу, ударил головой о стену. Подписала пустой бланк, который позже он сам оформил, денег за автомобиль не получала. Договор подписала в страхе за свою жизнь и здоровье. Дополнила, что угрозы следовали и позже по sms-сообщениям, в том числе угрожая своими родственниками. Угрожающие sms-сообщениям сменялись сообщениями об извинениях за содеянное. В отделение полиции обратилась ДД.ММ.ГГГГ по причине обращения в суд с первоначально заявленными требованиями ФИО3

Адвокат ФИО5 полагала встречные исковые требования основанные на законе и доказательствах, указывая на проведение проверки по факту причинения телесных повреждений своей доверительнице ДД.ММ.ГГГГ, которой подтвержден факт незаконности действий ФИО3 на дату подписания договора. Первоначально заявленный иск просила оставить без удовлетворения.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ выбор способа защиты прав, как и выбор ответчика по делу является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав. При этом одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

При отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлен, что супруги ФИО14 состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бывшие супруги ФИО14 в <адрес> приобрели транспортное средство LADA 219010, регистрационный номер <***>, которое оформлено на ФИО2 Стоимость транспортного средства определена в 325 000 рублей, 30 000 рублей из которых принадлежали ФИО2

Стороны проживали совместно по адресу: <адрес> А <адрес>. Автомобиль вместе с документами находился во владении ФИО2

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 купил у ФИО2 автомобиль LADA 219010, регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, выпуска 2012 года, двигатель 5852144, кузов <***> по цене 325 000 руб. По условиям договора денежные средства в указанном размере от покупателя продавцу переданы. Договор оставлен в двух экземплярах, подписан сторонами.

Заявление на перерегистрацию автомобиля в связи с изменением собственника не подано. Между тем, ПТС содержит подпись прежнего собственника ФИО2, что не оспаривалось последней, однако указывая, что договор подписан под действиями применения насилия, денежные средства покупателем не переданы.

Из объяснений ФИО2, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует об обращении последней ДД.ММ.ГГГГ по факту применения насилия и угроз ДД.ММ.ГГГГ со стороны бывшего супруга ФИО6 при требовании подписания договора купли- продажи принадлежащего ей автомобиля LADA 219010, регистрационный номер <***>.

Судом запрошен материал доследственной проверки КУСП 21211 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО2 в связи с отсутствием события преступления.

По факту обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ходе доследственной проверки проводилась экспертиза в отношении последней, в ходе которой установлено наличие у ФИО2 кровоподтека на животе справа, который мог возникнуть за 5-7 суток до экспертизы; а также участки эпителизации кожных покровов - на левом предплечье, на левом бедре, которые могут являться следствием заживления ссадин, возникших за 1-2 месяца до экспертизы. Участок пигментации кожи на левом бедре, который может являться следствием заживления кровоподтека, возникшего за 1-2 месяца до экспертизы, и могли возникнуть в результате менее 3-х травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Постановлением заместителя прокурора <адрес> отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, предложено провести дополнительную проверку, в ходе которой, в том числе приобщить к материалам обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, допросить ФИО7

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, данное постановление отменено, и предложено провести дополнительные проверочные мероприятия, в том числе допросить свидетелей.

По результатам обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по факту завладения спорным транспортным средством и причинении ему действиями ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>А <адрес>, а также материал по заявлению ФИО7 по факту бытового дебоширства ДД.ММ.ГГГГ, материал направлен в административную комиссию ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которых отказано в возбуждении дела об административном правонарушения по сообщению ФИО3 и ФИО7 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению у ФИО3 имелись участки эпителизации кожных покровов - на правом предплечье, в проекции правого голеностопного сустава, которые могут являться следствием заживления ссадин, возникших за 1-2 месяца до экспертизы, от 2-х травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, и не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому расценивающихся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая пояснила о причинении её дочери ФИО2 телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в <адрес>А <адрес>. Дети ФИО8 стали свидетелями угроз и избиения последней со стороны бывшего супруга ФИО3, который требовал о подписании договора купли-продажи транспортного средства, находящегося в пользовании дочери. Дочь подписала какой-то бланк, и он ушел. ФИО3 бил руками и ногами протащил дочь по полу, на крики детей не реагировал. Обратилась в полицию ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения телесных повреждений дочери, поскольку та испугалась угроз бывшего супруга, и не подала заявление.

Свидетель ФИО9, показал, что является гражданским мужем матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ последний просил привезти денежные средства, которые хранились у матери в размере 300 000 рублей, необходимые ему для покупки автомашины у ФИО2 Денежные средства привез по адресу: <адрес>А <адрес>. позже стало известно, со слов ФИО3, о приобретении автомашины. При каких обстоятельствах совершена сделка неизвестно.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что о покупке транспортного средства в процессе разговора от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время, когда встретились по месту работы.

На основании пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование заявленных встречных требований ответчик ссылался на пункт 1 статьи 179 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершении заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая представленные ФИО2 доводы, что дата в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, договор подписан ею подписан в день применения насилия и угрозой их применения ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

ФИО2 своей подписью удостоверила, и как участник, понимала правовые последствия совершаемой сделки купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные ФИО2 требования, суд, исходит из того, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о неполучении ею денежных средств, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Сами по себе действия ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не имеют решающего значения по существу спора, суд пришел к выводу о заключении сделки ДД.ММ.ГГГГ, и воля законного собственника автомобиля ФИО2 направлена на передачу автомобиля в собственность ФИО3 А автомобиль не был передан последнему по возмездному договору и продолжает находился во владении ФИО11, учитывая нормы права, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 приобрел право собственности на спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и основания для признания этого договора недействительным по встречным требованиям, отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Доводы ФИО2 об угрозах со стороны ФИО3, в том числе посредством переписки, суд находит несостоятельной.

Последней не представлено доказательств, подтверждающих принуждения её к совершению сделки. Обращение ФИО7 по факту причинения дочери ФИО2, последняя опровергла соответствующим заявлением в отделение полиции (КУСП 18681 от ДД.ММ.ГГГГ), дала объяснения, согласно которым следует о словесном конфликте с супругом по месту жительству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд относится критически к показаниям ФИО7 данных в судебном заседании.

Кроме того, обращение истца по встречному иску в правоохранительные органы не свидетельствует о недействительности договора купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время уголовное дело не возбуждено. С заявлением в правоохранительные органы истец по встречному иску обратилась не сразу после оказания на неё давления и подписания договора от ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения ФИО3 в суд с первоначальными требованиями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о понуждении к передаче транспортного средства, удовлетворить.

Обязать ФИО2 передать ФИО3 в счет исполнения обязательства по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль LADA 219010, регистрационный номер <***> идентификационный номер <***>, выпуска 2012 года, двигатель 5852144, кузов <***>, цвет серо бежевый.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора купли - продажи, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд с момента изготовления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Балашовский районный суд

Председательствующий С.Э. Тарараксина