Решение № 2-9484/2025 2-9484/2025~М-7966/2025 М-7966/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 2-9484/2025

Дело № 2-9484/2025

УИД 35RS0010-01-2025-013844-83


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Вологда 17 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при секретаре Шаталовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании сумму оплаченного страхового возмещения в размере 86 900 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 02 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником которого являлась ФИО1 ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем совместного заполнения участниками ДТП бланка извещения о ДТП. Согласно представленному извещению виновником ДТП является водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» выплатил потерпевшему 89 000 рублей. Ответчик не представил свое транспортное средство на осмотр, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 ФЗ «ОСАГО» является основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к, лицу, причинившему вред, в размере осуществленного, потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции до истечения 15 календарных дней, за исключением, нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ).

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

После осуществления потерпевшему страхового возмещения страховая компания вправе предъявить регрессные требования к виновнику ДТП в следующих случаях (п. 1 ст. 14 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ):

виновник умышленно причинил вред жизни или здоровью потерпевшего;

виновник причинил вред потерпевшему при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), либо не выполнил требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо не выполнил требование ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после ДТП, к которому он причастен;

виновник не имел права управлять транспортным средством, при использовании которого он причинил вред потерпевшему;

виновник скрылся с места ДТП;

виновник не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями);

страховой случай наступил при использовании виновником транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО (при заключении договора ОСАГО с условием использования транспортного средства только в период, предусмотренный договором);

до истечения 15 календарных дней со дня ДТП (за исключением нерабочих праздничных дней) виновник приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого он причинил вред потерпевшему, и (или) не представил по требованию страховщика это транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (при оформлении документов о ДТП без участия полиции);

на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты транспортного средства;

владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;

вред был причинен при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре ОСАГО отсутствует информация о такой возможности (за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 года N 1059-О, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Следовательно, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Таким образом, из содержания приведенных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2024 года по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников правоохранительных органов, посредством заполнения ФИО1 и ФИО3 извещения о ДТП (европротокол).

На момент совершения ДТП риски наступления гражданской ответственности у виновника происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 89 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 января 2025 года №.

14 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» в целях обеспечения возможности осмотра и (или) проведения независимой экспертизы транспортного средства, участвовавшего в ДТП, выставило ФИО3 требование о предоставлении автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак B194CK/35, на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение 5-ти рабочих дней после получения настоящей корреспонденции.

Указанное требование было принято в отделении почты 14 ноября 2024 года, вручено адресату 18 ноября 2024 года (трек-номер АО «Почта Росси» №).

Обращаясь в суд с настоящим исковыми требованиями, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3, несмотря на направленное страховой компанией в его адрес требование, транспортное средство Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, не было предоставлено на осмотр.

До даты, до которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, ООО «Сбербанк Страхование», в которой на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована автогражданская ответственность потерпевшей, указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения 89 000 рублей и произведена его выплата в пользу ФИО1 соответственно 12 ноября 2024 года в размере 40 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №, 02 декабря 2024 года в размере 48 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

При этом, извещение о ДТП от 02 ноября 2024 года, имеющееся на руках у истца, также содержало информацию о номере телефона ФИО2

Данных о принятии истцом мер к извещению ФИО3 иным способом, в частности по имеющемуся абонентскому номеру его телефона, о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы материалы дела не содержат.

Ответчик о необходимости предоставления страховщику транспортного средства был уведомлен истцом только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, истцом не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не выполнил по требованию страховщика возложенную на него обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра, сопряженную с обязанностью страховщика в предъявлении указанного требования с соблюдением положений действующего гражданского законодательства.

Кроме того, само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у страховщика доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно.

Уведомление истца было направлено не с целью установления причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и повреждениями, имевшимися на автомобиле потерпевшего, а формально.

Требования истца не направлены на защиту какого-либо законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, без учета их целевой направленности, поскольку в данном случае непредоставление автомобиля ответчика на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.

Истец не указал, в чем состоит нарушение его прав как основание для регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра. Суд не усматривает в бездействии ответчика виновное неисполнение требования страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр, которое бы препятствовало страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения производных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Белова