Решение № 02-0289/2025 02-0289/2025(02-3194/2024)~М-2424/2024 02-3194/2024 2-289/2025 М-2424/2024 от 21 августа 2025 г. по делу № 02-0289/2025

УИД 77RS0030-02-2024-005053-30

дело № 2-289/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Лапиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-289/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба, убытков, судебных расходов, штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что 24.01.2024 по адресу: адрес падением льда с крыши были причинены многочисленные механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Р002МА199. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

02.02.2024 по факту события вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате схода ледяных глыб с крыши дома по адресу: адрес.

20.03.2024 ИП «ФИО2.» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета №3699.02.24 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

ГБУ адрес Хамовники» является организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. Бремя содержания здания и прилегающей территории в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании.

ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ГБУ адрес Хамовники», что подтверждается документами по оплате коммунальных платежей. Однако услуги были оказаны ненадлежащим образом, вследствие чего ФИО1 был причинен ущерб.

18.04.2024 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере сумма, убытки на составление отчета сумма, убытки на дефектовку сумма, убытки за эвакуацию сумма, убытки за аренду автомобиля сумма, судебные расходы по оплате госпошлины, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя адвоката фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что 24.01.2024 по адресу: адрес падением льда с крыши были причинены многочисленные механические повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Р002МА199. Собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2024, в ходе проведения проверки по обращению истца установлено, что повреждения автомобиля возникли в результате схода ледяных глыб с крыши дома по адресу: адрес.

Автомобилю марка автомобиля, г.р.з.Р002МА199 причинены многочисленные механические повреждения кузовных деталей автомобиля, в том числе – крыша, левая и правая стойка, капот, правое крыло, остекление, иные повреждения, в том числе скрытые как снаружи, так и внутри автомобиля, что следует из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 02.02.2024.

18.04.2024 в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

20.03.2024 ИП «ФИО2.» проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета №3699.02.24 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости составила сумма

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Содействие». Согласно заключения экспертизы 72/25 от 14.04.2025 стоимость восстановительного ремонта составила сумма, утрата товарной стоимости расчету не подлежит, так как транспортное средство ранее подвергалось восстановительному ремонту.

Оценивая заключение экспертизы 72/25 от 14.04.2025 в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает его допустимым доказательством по делу, поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию, установленные им повреждения коррелируются с повреждениями, выявленными при осмотре автомобиля УУП ОМВД России по адрес, более того, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Разрешая требования истца, суд находит исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Так, в ходе проверки по обращению ФИО1 в ОМВД России по адрес установлено, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения схода ледяных глыб с крыши дома по адресу: адрес.

Территория, на которой произошло указанное происшествие, находится на обслуживании ответчика ГБУ адрес Хамовники», которое является балансодержателям данной территории, т.е. организацией, ответственной за содержание и очистку крыш зданий от снега и наледеобразований по адресу адрес.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" определены Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес (далее - Правила), которые устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренние производственные территории, для всех юридических и физических лиц, являющихся пользователями или владельцами земель, застройщиками, собственниками, владельцами и арендаторами зданий, строений и сооружений, расположенных на адрес, независимо от формы собственности, ведомственной принадлежности и гражданства.

В соответствии с п.1.4 Правил методическое обеспечение и координация работ по уборке и санитарному содержанию территорий, по поддержанию чистоты и порядка возложены на Управление жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства адрес. Организация работ по уборке, санитарной очистке и благоустройству территорий возлагается в пределах закрепленных правовыми актами территорий на районные Управы, префектуры административных округов, балансодержателей, владельцев и арендаторов земельных участков.

В соответствии с п.10.13 Правил, собственниками (правообладателями) нежилых зданий, строений, сооружений (помещений в них) и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, должна быть организована очистка крыш от снега и (или) удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов. Удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом: - выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см; - выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см. (п.10.13 в ред. постановления Правительства Москвы от 27.12.2016 N 952-ПП).

В соответствии с п.10.14. Правил, очистка крыш зданий от снега, наледеобразований со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность прохода жителей и движения пешеходов. Сброшенный с кровель зданий снег и ледяные сосульки немедленно убираются на проезжую часть и размещаются вдоль лотка для последующего вывоза (по договору) организацией, убирающей проезжую часть улицы. Запрещается сбрасывать снег, лед и мусор в воронки водосточных труб. При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Достоверных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда со стороны ГБУ адрес Хамовники» по правилам ст. 401, 1064 ГК РФ представлено не было.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в сумме сумма, суд полагает, что данные расходы понесены для восстановления нарушенного права истца, в связи требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на аренду автомобиля в сумме сумма а также на дефектовку в сумме сумма, суд полагает, что необходимость несения данных расходов истцом не доказана, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как было установлено судом, истец обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ущерба, и поскольку в добровольном порядке ответчик до вынесения решения суда требования истца не удовлетворил, суд полагает возможным взыскать с ГБУ адрес Хамовники» в пользу истца по вышеуказанным основаниям штраф, размер которого составляет сумма (сумма + сумма)/2, вместе с тем, учитывая доводы стороны ответчика, принимая во внимание, что ГБУ адрес Хамовники» является бюджетным учреждением, суд считает возможным на основании положений ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба, суд исходит из следующего.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению досудебной оценки размера ущерба в размере сумма подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (89 % от заявленных) в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Хамовники» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Хамовники» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма – в счет возмещения ущерба, убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2025.

Судья Лапина О.С.