Решение № 7-181/2026 от 19 марта 2026 г. по делу № 7-181/2026

Копия

Дело № 7-181/2026


РЕШЕНИЕ

20 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административного правонарушении от 12 августа 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589250812000630 от 12 августа 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении и решением судьи городского суда, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу решения незаконными.

ФИО1 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, его явка не является обязательной, позиция ФИО1 по делу доведена до сведения суда в подробной жалобе. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения запрещает на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 августа 2025 года в 07:38:04 час. на 747 км. автодороги Сургут – Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, водитель транспортного средства «ИНФИНИТИ QX 56», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 9.2 Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон» имеющим функции фото- киносъемки, видеозаписи, со сроком действия поверки до 8 июня 2027 года (свидетельство о поверке № С-ДРП/09-06-2025/438629656).

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

ФИО1, являющийся собственником означенного транспортного средства, привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 в жалобе о том, что его действия подпадают по квалификацию, предусмотренную статьей 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки (в том числе и маневр поворота), повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, судья городского суда правильно указал, что транспортное средство допустило выезд в нарушение требований Правил дорожного движения и разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вопреки доводам жалобы действия ФИО1 квалифицированы правильно. С учетом того, что действия водителя транспортного средства, собственником которого является ФИО1, фактически повлекли выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, не имеется законных оснований для переквалификации на иную статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа и содержит необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда с соблюдением порядка, предусмотренного статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи соответствует требованиям статьи 30.7 этого же Кодекса.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной переоценке установленных по делу обстоятельств и основаны на ином толковании норм материального права.

При наличии таких обстоятельств оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО № 18810589250812000630 от 12 августа 2025 года, решение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 февраля 2026 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись